Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-29963/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-3758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-3758/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" (ОГРН 1020800672298, 359041, Республика Калмыкия, район Приютненский, поселок Октябрьский) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" (далее - ООО "Агрофирма Уралан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 732 999 руб. 56 коп., пени в размере 197 454 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года (с учетом определения от 02 июня 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя по болезни, однако суд не рассматривал указанное ходатайство; ответчик не получил уточненный иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 0340088 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (пункт 2 договора).

Предмет лизинга, указанный в пункте 2 договора, определен в соответствии с заявкой лизингополучателя N 49301 от 08.11.2014 (пункт 3 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 договора предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В силу пункта 12 договора и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей начисляются пени в размер 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 5 732 999 руб. 56 коп. за период с 15.03.2015 по 23.12.2015, сумма пени за период с 15.03.2015 по 23.12.2015 - 197 454 руб. 85 коп. Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил уточненный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что представитель ответчика (Махдиев М.) принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05 апреля 2016 года, в котором судом первой инстанции было принято уменьшение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.04.2016.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя по болезни в материалах настоящего дела отсутствует. При этом, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании с 05 апреля 2016 года до 12 апреля 2016 года (л.д. 51).

При этом, не явка ответчика в судебное заседание сама по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 18 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 18 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-3758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич