Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-22175/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-231835/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу N А40-231835/16-3-1657, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, 121552 г. Москва, ул. Островная, д. 4),

при участии 3-его лица - Колбина В.В.

о взыскании 38 9141,13 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень Анна Петровна обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 13 941 руб. 13 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 апреля 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец не была ознакомлена с результатами осмотра и независимой технической экспертизы пострадавшего ТС, проведенного страховой компанией. В адрес истца и суда данный документ, предоставлен не был. Указать, в какой именно части истец не согласен с расчётом суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком, не представлялось возможным.

В законе не указано, что, прежде чем обращаться к страховщику, пострадавший обязан изначально отремонтировать транспортное средство, для того чтобы доказать фактически затраченную на ремонт сумму.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2016 г. произошло ДТП. Участниками ДТП стали автомобили HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А589РН154, под управлением Бабич Нины Юрьевны (виновник указанного ДТП), и автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак Х549НУ54, под управлением Колбина Владислава Викторовича, принадлежащего ему же.

В связи с тем, что гражданская ответственность Колбина В.В. застрахована в САО "ВСК", Колбин В.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 18 658 руб. 87 коп.

Истец указывает, что 06 мая 2016 г. между Колбиным В.В. и ИП Сковпень А. П. заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Колбин В.В. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" ущерб составил 32 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд указывает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения суд не признал достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Иные требования истца суд оставил без удовлетворения ввиду необоснованности основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Представленное истцом доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку истец нарушил установленный законом порядок обращения к ответчику с претензией при несогласием с размером выплаченного возмещения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что фактический ремонт не производился, то есть истец, заявивший о том, что ему не хватило средств на ремонт, не доказал, что фактически понесены расходы в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Требования истца не подтверждены доказательствами, полученным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-231835/16-3-1657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов