Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51425/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-145348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве и ООО "КЛ Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145348/2016 (145-1281), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Регионтрансторгсервис"

к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузину А.В.

и УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "КЛ Сервис"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лузин А.В. (служебное удостоверение);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансторгсервис" (далее - ООО "Регионтрансторгсервис", Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Лузину А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия в части не принятия мер к принудительному исполнению по исполнительному листу серии ФС N 006627713, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ООО "КЛ Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 требования ООО "Регионтрансторгсервис" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Лузина А.В. в части непринятия мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 006627713, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Лузина А.В. произвести все необходимые действия к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 27230/2014.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, бездействие отсутствует, так как им предпринимались и предпринимаются все необходимые действия к фактическому исполнению исполнительного производства, что следует из материалов исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006627713, которое включено в состав сводного исполнительного производства N44747/15/77015-СД в отношении ООО "КЛ- Сервис". Взыскателю известно о действиях судебного пристава - исполнителя, в том числе из материалов арбитражного дела NА40-26386/16, возбужденному по заявлению ООО "КЛ Сервис", в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Регионтрансторгсервис".

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЛ- Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению должника, ООО "Регионтрансторгсервис" является ненадлежащим заявителем по делу, так как уступило права требования к ООО "КЛ Сервис" по договору цессии N 17/08-2016 от 17.08.2016 ООО "Энергоподряд".

В ООО "Регионтрансторгсервис" в отзывах на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Регионтрансторгсервис", ООО "КЛ Сервис", УФССП России по Москве надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ООО "Регионтрансторгсервис" поступило ходатайство о рассмотрнии дела в отсутствие представителя заявителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные документы в качестве дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку имеются основания предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам дела указанных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявителем в суд первой инстанции была представлена Справка Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 44747/15/77015-СД от 11.04.2016 за N 77015/16/35100133, в которой указано какие действиях осуществлены СПИ в ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО "КЛ Сервис".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что не мог представить материалы исполнительного производства в суд первой инстанции по причине неполучения определений суда о времени и месте рассмотрения дела, так как в июне 2016 Пресненский РОСП в ходе проведения УФССП России по Москве организационно-штатных мероприятий был объединен с Хамовническим РОСП и переименован в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве и территориально перемещен по адресу: г. Москва, пер. 1-й Коптельский, 14/16 стр.2.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист по делу N А07-27230/2014, должник ООО "КЛ Сервис" (ИНН 7702525160, ОГРН 1047796358180), взыскатель ООО "РегионТрансТоргСервис".

17.11.2015 г. СПИ Пресненского РОСП Лузин А.В. на основании и/л серии ФС N 006627713 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 44747/15/77015-ИП.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Пресненского РОСП УФССП по г.Москве допущено бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 006627713, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, что нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств совершения каких либо значимых исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом также не представлено, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 п.3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4 ст. 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.1) Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п.3).Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (п.4).

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 СПИ Пресненского РОСП Лузин А.В. на основании и/л серии ФС N 006627713 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 44747/15/77015-ИП в отношении ООО "КЛ-Сервис".

Исследовав материалы исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приставом совершались действия во исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Лузиным А.В. в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства N 44747/15/77015-СД, в которое включено и исполнительное производство N 44747/15/77015-ИП, осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника. Так, приставом 18.11.2015, 14.12.2015, 21.01.2016 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, направлены запросы в банки.

На основании полученной из МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО по Москве информации 11.12.2015 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Получив информацию из банков судебным приставом-исполнителем 03.03.2016, 03.06.2016, 23.08.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ВТБ 24 (ПАО), Московский филиал "Запсибкомбанк", Филиал "Центральный" Банка "СИБЭС", ООО КБ "Инвестсоцбанк", ПАО Сбербанк, ООО "Банк БЦК-Москва". Филиал "АТБ" (ПАО) в г. Москве.

Постановлениями от 10.08.2016 и от 29.07.2016 сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "АТБ" в г. Москве и в ООО "Банк БЦК-Москва". Взыскателям по сводному исполнительному производству направлены запросы банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

07.04.2016 директору ООО "КЛ Сервис" вручено требование о представлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Во исполнение требований пристава ООО "КЛ Сервис" представлена информация об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Общества об отсутствии информации о ходе исполнительного производства опровергаются материалами дела, так как из представленной заявителем Справки Пресненского районного отдела судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 44747/15/77015-СД от 11.04.2016 за N 77015/16/35100133, следует, какие действия осуществлены СПИ в ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО "КЛ Сервис" по состоянию на 11.04.2016 г.

Определяя предмет заявленного требования, указывая на незаконность оспариваемого бездействия пристава, ООО "Регионтрансторгсервис" сослалось на то, что приставом не обращено взыскание на имущественные права должника, не налагался арест на денежные средства должника в банках, не изымались наличные денежные средства в порядке ст.ст. 68, 70 Закона N 229-ФЗ.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой. Как указывалось выше, определяя предмет заявления, Общество указало на не совершение судебным приставом-исполнителем действий в порядке ст.ст. 68, 70 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом совершались действия по исполнению исполнительного листа в порядке как ст. 68, так и ст. 70 Закона об исполнительном производстве (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "АТБ" в г. Москве и в ООО "Банк БЦК-Москва".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЛ- Сервис", суд апелляционной инстанции считает жалобу должника не подлежащей удовлетворению, так как процессуальная замена истца по делу N А07-27230/2014 произведена не была. У судебного пристава-исполнителя не было оснований производить замену взыскателя по исполнительному производству в соответствии с положениями статьи 52 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что судебному приставу исполнителю было известно о переходе прав взыскателя к иному лицу в связи с договором цессии, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145348/2016 отменить.

Апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Лузина А.В. удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "Регионтрансторгсервис" о признании незаконным бездействия СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Лузина А.В. в части непринятия мер к принудительному исполнению по исполнительному листу серии ФС N 006627713 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "КЛ Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов