Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45867/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-38204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-38204/16, вынесенное судьей М.Н Кастальской

по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 21 513, 74 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	Сунина Е.И., по дов. N Д-00072/15/372/-АП от 28.12.2015
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны 21 513 руб. 74 коп. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных производств N 6513/15/76025-ИП, N 655795/76025-ИП, N 655810/15/76025-ИП, N 6090/15176025-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора с ОАО "ТГК-2" был взыскан исполнительский сбор:

- по исполнительному производству N 6513/15/76025-ИП в размере 1164061,83 руб.

- по исполнительному производству N 655795/15/76025-ИП в размере 106382,17 руб.

- по исполнительному производству N 655810/15/76025-ИП в размере 10000 руб.

- по исполнительному производству N 6090/15/76025-ИП в размере 10000 руб., а всего 1 290 444 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 23.11.2015 по делу N 2а-2288/2015 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о взыскании указанных сумм исполнительского сбора признаны незаконными и отменены. Данное решение вступило в законную силу.

31.12.2015 ОАО "ТГК-2" обратилось в структурное подразделение УФССП России по Ярославской области, в котором был взыскан исполнительский сбор в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области с заявлением о возврате исполнительского сбора. К данному заявлению в соответствии с п. 3 Правил была приложена заверенная судом копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор (с учетом положений главы 11 ГК РФ) должен был быть возвращен ОАО "ТГК-2" до 01.02.2016.

По состоянию на 12.02.2016 исполнительский сбор в размере 1290444 руб. ОАО "ТГК-2" не возвращен.

На момент рассмотрения исковых требований исполнительский сбор в размере 1 290 444 руб. оплачен в полном объеме по платежному поручению N 663852 от 12.04.2016 г.

Обществом заявлено требование о взыскании 21 513,74 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных незаконными действиями Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области невозвращением исполнительского сбора, отмененного судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются· незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий (бездействия) государственного органа, факта причинения убытков и их размера.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также истцу необходимо доказать, что он принял все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Однако в нарушение названных норм истцом не представлены доказательства подобных действий.

Каких либо препятствий для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности Истцом мне представлено, отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства являлись единственным источником для получения прибыли.

Также отсутствуют доказательства невозможности заключения истцом каких- либо сделок либо совершения каких-либо действий для осуществления своей деятельности ввиду отсутствия данных снежных средств.

Кроме того, с заявлением о возврате исполнительского сбора он обратился 31.12.2015 года, при этом с учетом праздничных (нерабочих) дней в январе, феврале 2016 года с учетом п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" наступал не ранее 19.02.2016 года.

При этом, поскольку исполнительский сбор в размере 1 290 444 руб. был перечислен 03.09.2015 и 07.09.2015 в доход государства (платежные поручения от 03.09.2015 N N 796959, 796964, 796961 и от 07.09.2015 N 807204), названные деньги выбыли из распоряжения Ответчика.

Заявителем не доказан размер ущерба, не доказано наличие необходимой совокупность обстоятельств для наступления ответственности государственного органа в лице ФССП России, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-38204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев