Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6638/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А07-4415/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N А07-4415/2017 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - ответчик, АО "487 ЦАРЗ") о взыскании основного долга в размере 280 595 руб. 51 коп., неустойки в размере 17 418 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 21.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, АО "487 ЦАРЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии потребителям и владеющей на праве собственности котельной и тепловыми сетями, в связи с чем, взыскание неустойки исходя из 1/130 учетной ставки Банка России противоречит условиям договора поставки газа и абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении, Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (в копиях): заявка на поставку газа в 2016 г. по договору N 61746, договор поставки газа на 2016 г. от 25.12.2015 N 61746 (имеется в материалах дела), заявка на поставку газа в 2016 г. по договору N 1361746, договор поставки газа на 2016 г. от 25.12.2015 N 1361746, письмо от 02.04.2015 N671, которые к материалам дела не приобщаются в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и подлежат возврату истцу.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и АО "487 ЦАРЗ" заключен договор поставки газа N 61746, согласно которому поставщик - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 2.3 договора местами передачи газа от поставщика покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем. По требованию поставщика покупатель обязуется предоставить заверенную ГРО копию акта о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей.

В случае если сети (газопроводы) покупателя присоединены к газотранспортной системе без участия газораспределительной системы, местами передачи газа являются места подключения (точки подключения) сетей покупателя к газораспределительным станция (далее - ГРС) ГТО.

В соответствии с пунктом 2.6 месяцем и периодом поставки газа, отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору в срок до 18 числа месяца поставки; 50 % (без учета авансовых платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца, у АО "487 ЦАРЗ" имеется задолженность за газ, поставленный в ноябре, декабре 2016 г. в размере 280 595 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема-передачи газа:

- от 30.11.2016 N 1161746-16 на сумму 151 378 руб. 99 коп.;

- от 31.12.2016 N 1261746-16 на сумму 129 216 руб. 52 коп. (л.д. 21-27).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными ввиду подтверждения факта поставки истцом ответчику в спорный период газа, а также просрочки ответчика в исполнении обязательства, что повлекло начисление истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Закон N 69-ФЗ, в частности в статью 25 закона, которая устанавливает законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 24.03.2017 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75 % годовых, с 27.03.2017 размер ключевой ставки составляет 9,75 %.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.11.2016 по 23.02.2017, по ставке рефинансирования 9,75%, в соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ, составила 17 418 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик утверждает, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии потребителям и владеющим на праве собственности котельной и тепловыми сетями. На праве собственности АО "487 ЦАРЗ" принадлежит котельная и тепловые сети, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 04 АВ 110519, 04АВ 108939, 04 АВ 108941, 04 АВ 108940 от 06.08.2009. АО "487 ЦАРЗ" заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.11.2015 N 207-15, N 208-15. Кроме того, АО "487 ЦАРЗ" в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.12.2015 N 935 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

С 01.01.2016 вступил в силу абзац 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2).

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" от ответчика в 2016 г. поступило две заявки на поставку газа. В соответствии с первой заявкой годовой объем газа составляет 597 000 куб.м. с расчетом по месяцам с указанием целей потребления: "кроме населения". В соответствии со второй заявкой годовой объем газа составляет 1 635 000 куб.м. с расчетом по месяцам с указанием целей потребления: "коммунально-бытовое назначение".

По первой заявке между сторонами заключен договор от 25.12.2015 N 61746, рассматриваемый в настоящем деле, в соответствии с которым АО "487 ЦАРЗ" является потребителем, приобретающим газ не для целей осуществления теплоснабжения коммунально-бытового назначения и порядок оплаты по которому определен в пункте 5.5 договора.

Указанный порядок оплаты применен в соответствии с пунктом 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

По второй заявке, в связи с указанием целей потребления газа "коммунально-бытовое назначение", между сторонами заключен договор поставки от 25.12.2015 N 1361746, по которому ответчик является теплоснабжающей организацией, и по которому установлен иной порядок оплаты за поставленный газ.

Оплата по договору от 25.12.2015 N 1361746 осуществляется в соответствии с пунктом 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N294 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных 23.05.2016).

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор поставки газа от 25.12.2015 N 61746, приходит к выводу о том, что из условий данного договора не следует наличие у АО "487 ЦАРЗ" статуса теплоснабжающей организации.

Так, согласно пункту 2.4 договора покупатель газа (ответчик) не вправе передавать газ, принятый от поставщика через присоединительную сеть, другому абоненту (субабоненту) без согласия поставщика газа.

Кроме того, поставка газа на 2016 г. осуществлялась в объемах согласно приложению N 2 к договору.

Из актов приема-передачи газа за ноябрь, декабрь 2016 г. (л.д.22, 25) не усматривается, что газ поставлен в большем объеме, чем предусмотрено приложением N 2 к договору ( 73 000 куб. м. - ноябрь и 84 000 куб. м. - декабрь) (л.д.21). Объем фактически поставленного газа не превысил согласованные сторонами показатели.

Доказательств того, что АО "487 ЦАРЗ" является теплоснабжающей организацией - исполнителем коммунальных услуг, покупающей газ по названному договору для целей предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, из материалов дела не следует.

Таким образом, по рассматриваемому в настоящем деле договору ответчик не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем неустойка рассчитана верно, на основании абзаца 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N А07-4415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов