Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48465/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-153716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г., принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1351),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153716/16,

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ИНН 666003126504)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (ИНН 7736193940, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бацанова Т.А. по доверенности от 04.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - ИП Перелыгин Н.М., Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил", ответчик) о взыскании задолженности в размере 93.890,97 руб. и пени в размере 13.448,82 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору является заключение о соответствии/несоответствии рассмотренных исполнителем инвестиционных проектов. Однако, данное заключение не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

24.10.2016 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Истец полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. между ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" (Заказчик) и ИП Перелыгиным Н.М. (Исполнитель) заключен договор N 975-ВО/Э60 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта (далее- договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг по проведению экспертизы по настоящему договору является договорной и составляет 93.890,97 руб.

В силу п. 3.2. договора заказчик обязуется оплатить 100% стоимости экспертизы по окончании работ. Данный платеж осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты направления Заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок. Форма оплаты - наличные денежные средства либо безналичное перечисление на банковский счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-сдачи результата оказания услуг от 22.12.2015 г. (л.д. 11), подписанным сторонами.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 93.890,97 руб.

06.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести оплату задолженности, а также пени за нарушение договорных обязательств.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" не имеет возможности произвести оплату по договору вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1. ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ч.1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости предоставления истцом результата оказанных услуг, поскольку по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи оказания услуг от 22.12.2015 г., подписанным со стороны ответчика без разногласий. Согласно данному акту услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащим качеством.

Кроме того, дата направления экспертных заключений в Министерство экономического развития Российской Федерации указана ответчиком в письме N 46-586 от 10.06.2016 г. (л.д. 13). При этом, в указанном письме ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 93.890,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 13.448,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку заключение было направлено Заказчиком в Министерство экономического развития Российской Федерации 22.12.2015 г., то по условиям договора срок оплаты наступил 22.02.2016 г. Следовательно, расчет пени обоснованно произведен истцом с 23.02.2016 г.

Произведенный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг документально подтвержден, в этой связи требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.4. договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в истребуемом размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-153716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Юркова