Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-52088/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-143476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2015 года по делу N А40-143476/2015,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром"

(ИНН 4826083897, ОГРН 1124823013083)

об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" об истребовании объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды от 01.08.2014 N Р14-23875-ДЛ.

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 01.08.2014 N Р14-23875-ДЛ, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: грузового тягача сидельного VIN YV2AG20A1BB596379, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном размере; по состоянию на 03.03.2015 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право в силу п. 5.2.5 прилагаемых к Договору Общий условий к договору в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 03.03.2015, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились 03.03.2015 (договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжения договора (п. 5.3 общий условий договора)) в порядке п.п.3 п.2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку после направления Истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

То есть, расторжение договора не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшее во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В нарушение требования указанных положений, закона ответчик предмет лизинга истцу не возвратил и продолжает им пользоваться.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

До настоящего времени Истцу предмет лизинга Ответчиком не возвращен. Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование об истребовании объекта аренды подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-143476/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать от Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 4826083897, ОГРН 1124823013083) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)	YV2AG20A1BB596379
Марка, модель ТС	ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Volvo FH-TRUCK 4X2
Наименование (тип ТС)	Тягач иностранного пр-ва
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	С
Год изготовления ТС	2011
Модель, N двигателя	D13 284737
Шасси (рама) N	YV2AG20A1ВВ596379
Кузов (кабина, прицеп) N	отсутствует
Цвет кузова (кабины, прицепа)	белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	469 л.с. 345 кВт.
Рабочий объем двигателя, куб.см	12780
Тип двигателя	Дизельный
Разрешенная максимальная масса, кг	18 000
Организация-изготовитель ТС (страна)	VOLVO EUROPA TRUCK N.V. (БЕЛЬГИЯ)
ПТС N	77 УС 012154
Организация, выдавшая ПТС	ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Адрес организации, выдавшей ПТС	109240 Г. МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8
Дата выдачи ПТС	23.06.2011
Кол-во	1
Дополнительное оборудование:	нет

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина