Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49956/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-141168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2016 г. по делу N А40-141168/2016,

принятое судьёй Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1241)

по иску закрытого акционерного общества "Территория права"

(ОГРН 1037789052311, г. Москва, Бродников пер., д. 7, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о взыскании 191 104, 58 руб.,

при участии представителей:

от истца - Воронкова О. на основании Протокола N 1/2014, Филатов И.А. по доверенности от 01.11.2016 г.

от ответчика - Гусейнова Д.Э. по доверенности от 18.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Территория права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 191 104 руб. 58 коп. задолженности по договору N 21/08-2007ТП на оказание юридических услуг от 21.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-141168/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также от истца поступило ходатайство о замене стороны истца ЗАО "Территория права" на правопреемника ООО "Территория права" в связи с реорганизацией истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Территория права" о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2007 г. между ЗАО "Территория права" и ФГУП "Почта Россия" был заключен Договор N 21/08-2007ТП на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным Договором ЗАО "Территория права", является Исполнителем по Договору и обязано оказать ФГУП "Почта России" (Заказчик) услуги в области юридического сопровождения деятельности Заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени Заказчика с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Брянской области по договору N 3 от 03.01.2004 г. на сумму 1 274 030, 58 рубля, возникшей перед Заказчиком, а также в случае отсутствия у ФГУ УФПС Брянской области денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 Гражданского кодекса РФ и осуществить сопровождение деятельности Заказчика в части исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Договор N 21/08-2007ТП действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. Договора).

Все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 7.2 Договора). Никаких изменений и дополнений к данному договору стороны не подписывали.

В соответствии с п. 4.8. Договора на оказание юридических услуг N 21/08-2007ТП моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача Исполнителем Заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу Заказчика и получение на расчетный счет Заказчика взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Территория права" свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-61641/06-61-467 с ФГУ УФПС Брянской области в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность в сумме 1 274 030 руб. 58 коп. и в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2007 г. На основании данного решения 19.01.2007 г. был выдан исполнительный лист N 577036, 24.12.2009 г. за N 24.12/02 данный исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения. Исполнительный лист был принят к исполнению и не возвращен заявителю.

Истец указал, что ответчик не проинформировал истца о поступлении денежных средств на его расчетный счет. ЗАО "Территория право" выполнило свои обязательства по договору оказания услуг по юридическому сопровождению данного процесса, в том числе и в части взыскания сумм задолженности из казны Российской Федерации через Управление Федерального казначейства.

Ответчик же свои обязательства по договору не выполнил и фактически отказался в одностороннем порядке от их выполнения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не отрицает факт поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 5 Договора N 21/08-2007ТП, продолжает настаивать на том, что не обязан оплачивать истцу выполненную надлежащим образом работу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору N 21/08-2007ТП выполнил в полном объеме и в соответствии с принятыми на себя обязательствами. В своем отзыве ответчик не отрицает факт получения денежных средств на свой расчетный счет по исполнительному листу.

Вопреки условиям договора свои обязательства не выполнил, а всячески перекладывает их исполнение на истца, в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора и в одностороннем порядке изменяет предусмотренные сторонами обязательства, снимая с себя главное обязательство - обязательство по оплате выполненных работ. По логике ответчика, оказанные истцом услуги не подлежат оплате вообще. Так как, до настоящего времени не предоставил истцу информацию о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

В то же время, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что оплата услуг по Договору должна быть осуществлена только после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт должен быть направлен ответчику истцом в течение 5-ти рабочих дней со дня оказания услуг. И в связи с этим, ответчик делает вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:

В соответствии с п. 4.5. Договора Исполнитель по факту результата оказания услуг согласно п. 4.8. настоящего договора предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг.

В пункте 4.8. Договора указано, что моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача Исполнителем Заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу Заказчика и получение на расчетный счет Заказчика взысканных денежных средств.

В тоже время ответчиком игнорируется пункт 2.1.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик обязан своевременно уведомить Исполнителя о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет Заказчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору, в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета Исполнителю.

Как видно, из приведенных выше положений договора акты сдачи-приемки оказанных услуг могут быть предоставлены ответчику только после поступления денежных средств на расчётный счет ответчика. Следовательно, утверждения о том, что истец не исполнил свои обязательства в этой части, являются необоснованными.

ФГУП "Почта России" в одностороннем порядке отказалось информировать истца о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, более того утверждает, что у ответчика нет обязанности по информированию ЗАО "Территория права" о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет ФГУП "Почта России" (письмо N 1.5.3/юр/731 от 16.04.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отрицает факта договорных отношений между сторонами, не предъявляет никаких доказательств неисполнения истцом своих обязательств по Договору N 21/08-2007ТП, в одностороннем порядке отказывается предоставлять информацию о поступлении денежных средств на его расчетный счет, вводит в заблуждение истца о порядке исполнения своих обязательств перед ним, всячески настаивая на том, что выполнение его обязательств по оплате за оказанные услуги обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а именно предоставление именно истцом информации ответчику о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, или самостоятельное получение истцом, указанной информации, и ставит именно этот факт в зависимость от его обязанности оплатить стоимость оказанных услуг. Т.е. всячески настаивает на том, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с не информированием именно истцом ответчика о поступлении денежных средств на его счета.

В ответе (N 1.5.3/юр/731 от 16.04.2015) на требование об уплате по договору руководитель отдела судебно-правовой защиты Департамента судебно-правовой защиты (представитель по доверенности N 551/ЮД от 04.03.2015 г. ФГУП "Почта России") Скулакова О.В. сообщила, что ФГУП "Почта России" не имеет правовых оснований для подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты выставленных счетов.

ФГУП "Почта России" не оплатило стоимость оказанных Исполнителем услуг в установленном в Договоре N 21/08-2007ТП размере 191 104 руб. 58 коп., нарушив условия об оплате, взятые на себя в соответствии с п. 5.1. Договора N 21/08-2007ТП.

Договор N 21/08-2007ТП на оказание юридических услуг не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Применение срока исковой давности невозможно, так как условия договора предусматривают действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, следовательно, не может говорить о применении сроков давности.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство может подразумевать или предусматривать его исполнение по востребованию. Это предполагает необходимость предъявления кредитором требования должнику. При этом должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления указанного требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования у кредитора возникает в том числе, если обязательство не исполнено в разумный срок.

Так как, в Договоре N 21/08-2007ТП обязанность Заказчика опалить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от Исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования. Такое требование было направлено ответчику 26.03.2015 г.

Ответчик своевременно в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направил в адрес Исполнителя мотивированные возражения на требование и акт, что по условиям договора является признанием выполнения услуг надлежащим образом.

Счет был получен ответчиком одновременно с актом и, следовательно, должен быть оплачен в сроки, установленные ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, у истца возникло право на защиту его прав и законных интересов в судебном порядке.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик сам подтверждает, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Что также свидетельствует о том, что срок исковой давности определен моментом востребования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Территория права" на общество с ограниченной ответственностью "Территория права" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-141168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук