Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54720/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-82313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Гармет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-82313/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым, по иску ФГУП "Московский завод по переработке специальных сплавов" к НАО "Гармет" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 744 322 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушин А.А. (по доверенности от 11.11.2015)

от ответчика: Кравченко В.В. (по доверенности от 18.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НАО "Гармет" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2014 года по март 2015 года в размере 6 744 322,10 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-82313/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основание Разрешения на присоединение мощности к сети N 418-17-11р/12824 от 08.08.2006 г., выданного ОАО "Московская городская электросетевая компания", Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N4 от 10.10.2012 г., Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N б/н от 12.01.2015 г., в 2014 - 2015 г.г. истцом осуществлялась подача электроэнергии НАО "Гармет" через принадлежащую ФГУП "МЗСС" электроподстанцию N 11110, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 31.

Учет потребленной ответчиком электроэнергии осуществлялся по счетчикам 15646542 и N 15646620.

Пунктом 16 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N б/н от 12.01.2015 г., подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика, предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать истцу потребляемую электроэнергию авансовым методом из расчета среднемесячного потребления за 3 (три) месяца, предшествующих месяцу, в котором производится оплата. Оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 10-го числа каждого месяца, в котором происходит потребление электроэнергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет потребленной электроэнергии ответчиком производился по тарифам, установленным договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт".

В процессе взаиморасчетов у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в размере 6744322 рублей 10 копеек, что подтверждается счетами за фактическое потребление электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" за период с января 2014 г. по март 2015 г. (N N счетчиков 15646542 и 15646620), а также сведениями бухгалтерской отчетности о взаиморасчетах между ФГУП "МЗСС" и НАО "Гармет".

Претензий по факту отпуска электроэнергии, объему отпуска, а также выставленным счетам на оплату электроэнергии ответчиком истцу не предъявлялись.

Запросы истца на оплату ответчиком потребленной электроэнергии игнорируются, оплата не производится.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на то, что в указанный период имел собственное присоединение к электросетям, в доказательство чего предоставил договор N ИА-14-302-1030(939496), в связи с чем счета за март и апрель, выставленные истцом, не оплачивал.

Однако, доказательств того, что по договоруN ИА-14-302-1030(939496) ответчик производил какие-либо платежи в суд не представлено. Напротив, в подтверждение позиции истца в материалах дела имеется письмо от ОАО "МОЭСК" от 30.03.2015 года, в соответствии с которым, последний просит истца продлить сроки электроснабжения НАО "Гармет" и продолжить поставлять электроэнергию.

Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами (работами) обязанной стороны (истец) оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной соответствующей организацией. Подписанный договор и еще не начавший исполняться с иной организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги (выполненной работы).

Материалами дела подтверждается, что в доказательство фактического получения услуг (работ) неоднократно в адрес ответчика направлялись акты о потреблении ресурсов, выставлялись к оплате счета, счет фактуры.

Между тем, направленные истцом в адрес ответчика для подписания акты и для оплаты счета-фактуры со стороны ответчика так и не подписаны и не оплачены, при этом обоснованных возражений относительно качества, количества и стоимости услуг, ответчиком не заявлено, документы, свидетельствующие о получении услуг от иной организации, не представлены.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2014 по апрель 2015 года в размере 6 744 322,10 рублей.

Учитывая то, что ответчик поставленную ему электрическую энергию полностью не оплатил, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-82313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын