Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-46207/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-128367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-128367/16

по иску АО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323)

к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851, ИНН 7722556400)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин О.А., по доверенности от 07.10.2016 г., паспорт,

от ответчика: Куликов М.В., по решению N 4/1 от 23.07.2014 г., является ген. директором, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергостроительная корпорация "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергопром" неосновательного обогащения в размере 25 483 289 руб. 49 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.09.2013 на выполнение общестроительных работ, согласно условиям которого ответчик принял обязательства выполнить работы в рамках реализации проекта "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ (на базе ГТУСТ13Е2 и котлов-утилизаторов)", по адресу: г. Кстово, Нижегородская область, РФ, Промзона.

Истец произвел предоплату на общую сумму 25 483 289 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец уведомил об отказе от принятия исполнения по договору и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения аванса и доказательств возврата денежных средств не представлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства, перечисленный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-128367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев