Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-47044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-46875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-46875/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-401),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (129346, г. Москва, ул. Минусинская, 4-35, ИНН: 7716700550, ОГРН: 1117746838252, дата регистрации 21.10.2011)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162 г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, строение Б, дата регистрации 22.10.2002)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП "Сталкер"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лёшин М.Г. в соответствии с протоколом N 1 от 12.10.2011,

от ответчика: Селиванова Ю.А. по доверенности от 01.08.2016,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", Истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 657 436 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" предъявлен встречный иск к ООО "МИГ" о признании договора недействительным.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. исковые требования ООО "МИГ" удовлетворены.

Ответчик с определением и решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционные жалобы, в которых просит их отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "МИГ" с доводами апелляционных жалоб не согласилось направило в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв и письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Полисом по страхованию имущества N 03412/919/30063/5 от 30.03.2015 года ООО "МИГ" застраховало в ОАО "АльфаСтрахование" Оборудование (Приложение 1) на общую сумму 31 048 Евро. В качестве страхового риска в Полисе был указан также п. 6 утрата, повреждение застрахованного имущества в результате "Противоправных действий третьих лиц (в соответствии с п.3.2.6. "Правил" и "Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением"). Дополнительным соглашением к Полису N 03412/919/30063/5-01 от 20.04.2015 были внесены изменения в Полис, изменена территория страхования на г. Москва, ул. Стартовая, вл.14, стр.13.

03.09.2015 ООО "МИГ" направило ответчику уведомление о наступлении страхового события по факту хищения оборудования, с приложением всех требуемых документов, в т.ч. постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В ответ на указанное уведомление ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "МИГ" с письмом исх. N 308/00000275/15 от 14.12.2015 г., согласно которому ответчик не может осуществить выплату страхового возмещения по данному событию, т.к. эта выплата не может быть признана обоснованной по условиям страхования с п.3.10 Правил страхования имущества. В письме отказ обоснован тем, что истцом не исполнена обязанность предусмотренная Договором охраны N 9 от 28.03.2012 по передаче имущества под охрану по описи.

По мнению истца, отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем ООО "МИГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с п. 3.10 Правил страхования имущества, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях:

- п.3.10.1 предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное имущество;

- п.10.6 систематического нарушения Страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, если такие нарушения осуществлялись с его ведома, если они явились непосредственной причиной наступившего страхового события.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования, ответчику истцом была направлена анкета в соответствии с правилами ответчика, согласно которой в п. 10 Меры защиты от противоправных действий перечислены условия защиты, в т.ч. указано, что охрана осуществляется ЧОП путем осуществления пропуска на территорию и охраны территории ГСК. Также был предоставлен Договор на охрану, что отражено в письме ответчика, опись о передаче имущества под охрану не прилагалась. Помещения, в котором находилось застрахованное имущество "технически исправно, меры пожарной безопасности и охраны, а также условия хранения имущества соответствуют нормам, установленным для подобного рода объектов". Сведения и документы по охране предоставлены соответствующие действительности. Нет фактов о несоблюдении истцом "предписаний надзорных органов и обслуживающих организаций по результатам инспекций помещений".

Поскольку Страховщику были известны все условия охраны имущества и предоставлены все имеющиеся документы, при этом истцом не совершено действий (бездействий) способных повлечь отказ Страхователя от возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 307, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, правомерно счел, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно предоставления истцом ложных сведений при заключении договора страхования в отсутствие документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ) не могут быть приняты во внимание.

Оспаривая определение суда о возврате встречного иска, ответчик указывает, что законом предусмотрен судебный порядок признания договора страхования недействительным, не предусматривающий направление досудебной претензии, ссылаясь на п.3 ст. 944 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (п.1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 3. ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как указано выше, при заключении договора страхования, ответчику истцом была направлена анкета в соответствии с правилами ответчика, согласно которой в п. 10 Меры защиты от противоправных действий перечислены условия защиты, в т.ч. указано, что охрана осуществляется ЧОП путем осуществления пропуска на территорию и охраны территории ГСК. Также был предоставлен Договор на охрану, что отражено в письме ответчика, опись о передаче имущества под охрану не прилагалась. Помещения, в котором находилось застрахованное имущество "технически исправно, меры пожарной безопасности и охраны, а также условия хранения имущества соответствуют нормам, установленным для подобного рода объектов". Сведения и документы по охране предоставлены соответствующие действительности. Нет фактов о несоблюдении истцом "предписаний надзорных органов и обслуживающих организаций по результатам инспекций помещений".

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцом ложных сведений, при заключении договора страхования в материалы дела не представлено, апелляционный суд отмечает, что встречный иск обоснованно возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2016 и определения от 16.08.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-46875/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова