Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50596/16

г.Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-134020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЛАУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-134020/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1189) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКЛАУД" (ИНН 7729738198, ОГРН 1137746335968)

к ООО "Ковчег" (ИНН 7708229070, ОГРН 1037708038224)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЛАУД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ковчег" о взыскании штрафа в размере 410 000 руб.

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 3-05/13 от 01.05.2013.

Ответчик предал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013.

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 18.02.2016 договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному соглашению.

Истец указывает на обязанность ответчика по уплате штрафа в размере 410 000 руб. по основанию п.6.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к арендодателю меры ответственности в виде штрафа.

Доводы жалобы о согласовании сторонами условий о неустойки и обязанности ответчика ее уплатить отклоняются судом.

Согласно п.6.5 договора, в случае если настоящий договор аренды прекращается до истечения его срока по любой причине, кроме как по вине арендатора, арендодатель обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора вернуть арендатору все выплаты за арендуемые помещения, произведенные авансом, за весь фактически неиспользованный срок аренды.

В соответствии с п.6.6 договора в случаях, предусмотренных п.6.5 настоящего договора, арендодатель обязуется возместить арендатору сумму всех расходов, понесенных арендатором в связи с подготовкой и оборудованием помещения, не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от арендатора и уплатить последнему штраф в размере 410 000 руб.

Таким образом, сторонами установлено, что арендодателем штраф уплачивается во всех случаях досрочного расторжения договора, за исключением такого расторжения по вине арендатора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что предложение о досрочном расторжении договора направлялось истцом ответчику 12.01.2016 в связи с тяжелым финансовым положением.

Впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон, при выраженной воле истца на его расторжение.

Следовательно, по смыслу п.п.6.5, 6.6 договора оснований для применения мер ответственности к арендодателю, не являющемуся инициатором досрочного расторжения договора, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендодателя только (исключительно) за досрочное прекращение договора (в данном случае расторжение договора по обоюдному соглашению сторон по инициативе арендатора), противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, и также указывает на недобросовестность действий истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-134020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич