Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 08АП-7107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-4038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Омск

14 июля 2017 г.

Дело N А75-691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2017) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-691/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логик" (ОГРН 1167746172550; ИНН 7726369062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093; ИНН 8601009316)

3-е лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта"

о признании недействительным решения от 17.10.2016 N РНП-86-205

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Михалев А.М. по доверенности от 16.12.2016 сроком действия до 31.08.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Логик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Премьер Логик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.10.2016 N РНП-86-205.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" (далее - третье лицо, БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-691/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку сведения об ООО "Премьер Логик", как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения об одностороннем отказе от договора, принятом заказчиком в связи с очевидностью невозможности исполнения договорных обязательств Обществом в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер Логик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что заказчик, в нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместил информацию об одностороннем отказе от договора 14.09.2016, тогда как датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является 19.09.2016.

Таким образом, по мнению Общества, при нарушении заказчиком, предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), применительно к настоящему спору, заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, следовательно, юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим, в связи с чем, у Ханты-Мансийского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений о поставщике - ООО "Премьер Логик" и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО "Премьер Логик" считает, что его права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, поскольку судом первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи; отзыв на заявление от заинтересованного лица заявителем был получен после вынесения решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ханты-Мансийское УФАС России и БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер Логик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях на нее, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Ханты-Мансийского УФАС России и БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на поставку спортивной экипировки, извещение о проведении которого было опубликовано на сайте Единой электронной площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru 07.06.2016 за N 0387200012416000038 в соответствии с протоколом подведения итогов от 21.06.2016 N 0387200012416000038-3 победителем признано ООО "Премьер Логик", предложившее наименьшую цену контракта.

04.07.2016 между БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" (заказчик) и ООО "Премьер Логик" (поставщик) заключен договор N 151 (т.2 л.д.11-16) на поставку спортивной экипировки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику спортивную экипировку (товар), по наименованиям, в количестве, ассортименте и соответствующего качества согласно спецификации (приложение N 1), в установленный срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3.4.6 договора поставщик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в срок до 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в разделе 13 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.8 договора).

Согласно пункту 10.13 договора поставщик обязан отменить, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из объяснений заказчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу, БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта" неоднократно просило ООО "Премьер Логик" направить в адрес заказчика пробные экземпляры спортивной экипировки на согласование в соответствии с приложением N 1 к договору, которым закреплена обязанность поставщика перед изготовлением основной партии спортивной экипировки согласовать пробный экземпляр с заказчиком.

Однако, поставщиком заказчику были представлены только несколько экземпляров спортивной экипировки в виде футболки, не соответствующие условиям технического задания к договору. При этом, поставщик обосновывал причины своего неисполнения обязательств по договору тем, что его контрагент (общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ") не исполнял обязательства по договору о сотрудничестве от 05.07.2016 N 5-07 на поставку и передачу заказчику (ООО "Премьер Логик") спортивной экипировки.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заказчик принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 19/03-1395 от 24.08.2016 (т.1 л.д.21-22).

25.08.2016, указанное решение было размещено на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru/, что подтверждается скриншотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (т.1 л.д.115) и вручено работнику Общества Александрову (т.1 л.д.119).

26.08.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Премьер Логик": 117152, г. Москва, ул. Загородное шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 119, заказчиком было направлено решение Исх. N 19/03-1395 от 24.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и получено адресатом 21.09.2016 (т.1 л.д.111-114).

08.09.2016 заказчик повторно направил в адрес поставщика решение от об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 19/03-1395 от 24.08.2016 посредством экспресс - доставки EMS, которое было получено Обществом 12.09.2016. Факт получения отправления экспресс-доставки ЕМС заявителем не отрицается.

12.10.2016 на официальном сайте опубликована информация о расторжении Договора.

03.10.2016 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Премьер Логик", в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России на основании части 15 статьи 99, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (т.1 л.д.17-20).

По результатам проведенной проверки комиссия Ханты-Мансийского УФАС России решением от 17.10.2016 N РНП-86-205 включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Премьер Логик" (учредитель Макаров Валерий Николаевич) сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что антимонопольный орган необоснованно включил сведения в отношении ООО "Премьер Логик" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком (БУ ХМАО - Югры "Центр адаптивного спорта") не был соблюден порядок расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом, в иных случаях, в том числе неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как было выше сказано, пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 24.08.2016 было принято решение N 19/03-1395 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с очевидностью невозможности исполнения договорных обязательств в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.08.2016, и направлено в адрес ООО "Премьер Логик" 26.08.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией с номером почтового идентификатора 62800702651995.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 21.09.2016, о чем свидетельствует уведомление, о вручении заказного письма (т.1 л.д.114).

08.09.2016 заказчик повторно направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 19/03-1394 от 24.08.2016 посредством экспресс - доставки EMS (т.1 л.д.121).

Согласно информации официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 12.09.2016 и в этот же день возвращено заказчику (т.1 л.д.122).

При таких обстоятельствах, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является 23.09.2016 (22.09.2016 - последний день 10-ти дневного срока, предоставляемого поставщику для устранения нарушений условий контракта).

В Ханты-Мансийское УФАС России заказчик обратился с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Премьер Логик", в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 03.10.2016, то есть после того, как договор был расторгнутым, следовательно, в рассматриваемом случае у Ханты-Мансийского УФАС России имелись основания для включения ООО "Премьер Логик" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предоставленная заказчиком информация соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установленным Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

То обстоятельство, что антимонопольный орган и суд первой инстанции иначе определили дату расторжения договора правового значения для вывода о надлежащем соблюдении прав заявителя (предоставлении ему достаточного, не менее, чем 10-дневного срока на исполнение контракта) не имеет.

Довод апелляционной жалобы ООО "Премьер Логик" о том, что процедура была нарушена, поскольку извещение о расторжении договора было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 14.09.2016 заказчик никакую информацию на официальном сайте не опубликовывал, заказчиком вообще с момента размещения (25.08.2016) никакой информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не выкладывалось, согласно скриншоту с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок следующая информация (о расторжении договора) была опубликована заказчиком только 12.10.2016, уже после обращения в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Премьер Логик".

А то обстоятельство, что в первоначальной информации (25.08.2016) указывалось, что договор будет расторгнут с 14.09.2016 не может быть приравнено к записи о расторжении договора, поскольку не является извещением о расторжении договора, фактически информация о расторжении договора была опубликована заказчиком 12.10.2016.

Как было выше сказано, в пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в ЕИС информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом, в иных случаях, в том числе неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, что имело место быть в конкретном случае, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Таким образом, неразмещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта, или размещение информации о расторжении контракта с нарушением сроков является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, не смотря на то, что заказчиком информация о расторжении договора была опубликована 12.10.2016, то есть с нарушением срока установленного законом, это нарушение не привело к ущемлению прав заявителя, поскольку 10-ти дневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в данном случае не был нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Премьер Логик" в рассматриваемом случае правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и как следствие нарушении судом прав ООО "Премьер Логик", определенных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было подано заблаговременно до даты заседания (17.03.2017 - пятница, судебное заседание назначено на понедельник 20.03.2017).

Следовательно, удовлетворение указанного ходатайства могло повлечь нарушение установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, у суда отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом в материалы дела были представлены как заявление Общества и письменные дополнения к нему, так и отзыв ответчика и третьего лица, а также доказательства получения отзывов заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО "Премьер Логик" было подано явно несвоевременно, ходатайство заявителя о проведении видеоконференцсвязи, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Премьер Логик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Премьер Логик". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Премьер Логик" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Логик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-691/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко