Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49822/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-67744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аддвайз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г.

по делу N А40-67744/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-592)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аддвайз" (ОГРН 1117746441812, 127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 25, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лёд" (ОГРН 1087746059730, 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9)

о взыскании 600.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степин С.В.по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: Украинская Е.Н. по доверенности от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аддвайз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лёд" о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по подбору персонала N КЛ/0039-2015 от 05.05.2015 г. в размере 600 000 руб., на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-67744/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на оказание возмездных услуг по подбору персонала N КЛ/0039-2015 от 05.05.2015 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по подбору 34-х кандидатов на вакантные позиции заказчика по проекту "Проект ВДНХ".

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заключения договора ответчик по платежному поручению N 000013 от 01.06.2015 г. перечислил аванс в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ценным письмом от 04.04.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора с 04.05.2016 г.

Согласно п.9 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 700 000 руб.

В соответствии с п.13 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончанию оказания услуг истец направил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.06.2015 г. на общую сумму 700 000 руб., от подписания и оплаты которого ответчик уклонился, в связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что все работники фактически были трудоустроены в компании "Москоу Бич", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представлено доказательств выполнения своих договорных обязательств в соответствии с пунктами 2, 3 договора, в том числе о передаче ответчику резюме предварительно отобранных кандидатов, организации и проведении собеседований с предварительно отобранными кандидатами, организации и проведении повторных собеседований с выбранными кандидатами, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств фактически оказанных ответчику услуг по договору N КЛ/0039-2015 от 05.05.2015 г.

При отсутствии доказательств о выполнении своих договорных обязательств в соответствии с пунктами 2, 3 договора, судом также отклонен довод истца о направлении ответчику акта приема передачи оказанных услуг N 1 от 17.06.2015 г., поскольку исходя из договорных условий сторон само по себе составление и направление акта не подтверждает выполнение исполнителем своих договорных обязательств, которые подлежат оплате.

В судебном заседании от 03.08.2016 г. по ходатайству истца, в качестве свидетеля была допрошена Денисенко Татьяна Алексеевна.

На заданные вопросы свидетель пояснила суду, что с 01.06.2015 г. по 06.08.2015 г. она работала на должности менеджера ресторана "Порт ВДНХ", однако трудовой договор, либо иные документы, подтверждающие трудовые правоотношения с рестораном, у неё отсутствуют. Также свидетель пояснила, что в ресторане она работала по направлению ООО "Аддвайз".

Показания свидетеля Денисенко Т.А. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку показания свидетеля не подтверждены документально в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а также из показаний свидетеля ясно не следует, что свидетель была трудоустроена именно в ресторане принадлежащий ООО "Русский лед".

Также судом отклонены доводы истца о трудоустройстве направленных им кандидатов (работников) в ресторан "Порт ВДНХ", так как согласно п.1 договора его предметом является подбор кандидатов по проекту "Проект ВДНХ".

Более того, согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 1 от 17.06.2015 г. указанный составлен истцом в отношении заказчика - ООО "Русский лёд Технолоджи" в лице генерального директора Котельникова А.К., в то время как генеральным директором ООО "Русский лёд" является Комаров Е.В. (т.1 л.д.16-17).

При этом на второй странице акта N 1 от 17.06.2015 г. в качестве адреса ООО "Русский лёд Технолоджи" указан адрес: г. Москва, Успенский переулок д.16 стр.1, в то время как адресом ответчика является адрес: г. Москва, Крымский Вал, д.9 (т.1 л.д.17).

Никаких пояснений относительно расхождений в наименованиях "Проект ВДНХ" и ресторан "Порт ВДНХ", а также расхождений в наименовании заказчика ООО "Русский лёд Технолоджи" в лице генерального директора Котельникова А.К. и ООО "Русский лёд" в лице генерального директора Комарова Е.В., в том числе о расхождении адреса заказчика, со стороны истца суду не представлено и не раскрыто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности правовой позиции истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства выполнения своих договорных обязательств перед заказчиком (ответчиком) по договору N КЛ/0039-2015 от 05.05.2015 г. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-67744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аддвайз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук