Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47255/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-139394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонова Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

по делу N А40-139394/2015, принятое судьёй Абрамовой Е.А.

по иску ИН Антонова Евгения Андреевича

к Акционерному обществу "СГ "УралСиб"

о взыскании 201 635 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кондеев А.С. по доверенности от 08.09.2016 г. N 483

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 75 981,91 руб., неустойку в сумме 70 662,33 руб., расходы по оценке в сумме 15 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата в сумме 2 000,00 руб., штраф в сумме 37 990,95 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Антонов Е.А. исковое заявление не подписывал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, происшедшего 30.05.2015 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "РЕНО" (ГРЗ В599МА190), был поврежден автомобиль "МИТСУБИСИ" (С555ВР777).

Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что гражданская ответственность причинителя застрахована по полису ОСАГО ССС 0313001077 у ответчика. 07.07.2015 года.

Истец и потерпевший заключили договор уступки права требования.

Согласно данному договору Истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Истец, заявляя настоящие требования, мотивирует тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75 981,91 руб. (с учетом износа) на основании представленного отчета N 1345-1015 от 18.06.2015 от общества "Миг-Групп".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Суд, проверяя представленное заключение от истца, не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует критериям относимости и допустимости по следующим основаниям.

Суд, сверяя стоимость запасных частей в калькуляции и из справочников РСА, установил, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках.

Так, согласно калькуляции, накладка бампера заднего определена в сумме 27 636,16 руб., тогда как согласно справочнику РСА, ее стоимость составляет 27 300,00 руб.. в отношении запасной части 6410В997 данных вообще нет.

Кроме того, согласно ст. 8 представленного заключения, результаты расчета размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей приведены в таблице N 2. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программы "Silver DAT Calculate Pro" (Сертификат соответствия РОСС RU.CII25.H00075 Госстандарта РФ).

Таким образом, хоть отчет истца и содержит ссылки на единую методику, однако, она проведена по иным расчетам. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскания страховой выплаты.

В связи с отказом истцу по основному требованию суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 70 662,33 руб., расходов по оценке в сумме 15 000,00 руб., расходов по изготовлению дубликата в сумме 2 000,00 руб., штрафа в сумме 37 990,95 руб., расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписывалось Антоновым Е.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, истец в суд первой инстанции не явился, своих возражений относительно подписи в исковом заявлении не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковое заявление от имени ИП Антонова Е.А. предъявлено и подписано Антоновым Е.А.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что госпошлина при подаче искового заявления оплачена с расчетного счета ИП Антонова Е.А.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобе также оплачена с того же счета.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-139394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев