Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-3717/17

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А21-6663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-е лицо: Администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"

о взыскании, рассмотренный в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Быренкова Е. Е. (доверенность от 27.03.2017 N 17)

от ответчика: Матвеева Е. В. (доверенность от 05.05.2017)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - общество, ответчик) 227 426 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.05.2015 N 01-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - учреждение, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2016 оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал иск, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретатель) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт на завершение работ по объекту капительного строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и N 4) от 05.05.2015 N 01-2015 (далее - контракта).

Основанием для заключения настоящего контракта является протокол подведения итогов аукциона в электронной форме единой комиссии по осуществлению закупок, путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для заказчиков Балтийского муниципального района от 20.04.2015 N 07/01-аэ-0835300002215000013, согласно которому генеральный подрядчик признан единственным участником аукциона на право заключения Контракта на завершение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сут. в г. Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и N4).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию заказчика работы по завершению работ в соответствии с техническим заданием, проектно - сметной документацией (далее - работы) по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г.Балтийске" (строительство распределительных камер N 3 и N4).

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту: не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.05.2015.

В силу пункта 2.4 контракта объект должен быть подготовлен к сдаче генеральным подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего контракта. Даты, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта составляет 2 327 411 руб. и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что контракт считается исполненным после подписания сторонами итогового акта приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, оформленного соответствующим образом.

По условиям пункта 9.4.1 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных заказчиком, заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем, сроков устранения обнаруженных последними недостатков (дефектов), генеральный подрядчик по требованию заказчика, заказчика-застройщика, выгодоприобретателя уплачивает пени в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N1063).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.04.2016 N 04 стоимость выполненных обществом работ составляет 1 872 557 руб. 93 коп.

По состоянию на 09.06.2016 обществом не выполнены работы на сумму 454 853 руб. 07 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по контракту, администрация направила в адрес общества претензию от 10.06.2016 N 1799 с требованием оплатить пени в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта в сумме 202 864 руб. 47 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Апелляционная инстанция, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установила факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 9.4.1 контракта.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту возникла по вине заказчика-застройщика, который не исполнил обязательства по монтажу оборудования в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 15.06.2015 N 03-2015 и от 16.06.2015 N 4-2015, отклонены апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по контракту в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по вине заказчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, администрация начислила пени за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ за период с 02.05.2015 по 24.08.2016 в порядке, установленном пунктом 9.4.1 договора и постановлением N 1063.

Проверив произведенный администрацией расчет пени, апелляционной инстанцией установлено, что администрацией неверно определен период ее начисления.

По условиям пункта 2.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту: не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 05.05.2015, таким образом, по условиям пункта 2.2 контракта работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 04.06.2015.

При таких обстоятельствах, пени за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ подлежат начислению за период с 05.06.05.2015 по 24.08.2016, исходя из 447 дней просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 года "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 24.08.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых.

Таким образом, размер пени за период с 05.06.05.2015 по 24.08.2016 составляет 640 455 руб. 87 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, что ответчика в пользу истца следует взыскать 227 426 руб. 54 коп. пени.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-6663/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" в пользу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области 227 426 руб. 54 коп. пени.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская