Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50356/16

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2016 года по делу N А40-129514/16,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк"

(ИНН 7744000736, ОГРН 1027700351106)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Селезнёв Д.А. по доверенности от 17.10.2016

от ответчика Петрова В.В. по доверенности от 15.03.2016

от третьего лица Петрова В.В. по доверенности от 31.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, включающих реальный ущерб в размере 19 918 050,79 руб. упущенную выгоду в размере 122 590 руб.

Решением суда от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель Третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N 2-1846/15 с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Дорохина Дмитрия Александровича было взыскано 18 615 000,74 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист NФС 001905635 от 25.08.2015. Как указывает заявитель, решение суда АО КБ "Росинтербанк" было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 331842 от 09.09.2015 на сумму 18 615 000,74 руб. и выпиской из лицевого счета Дорохина Дмитрия Александровича за период с 09.09.2015 по 28.01.2016. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 в рамках дела N2-1846/15 произведена процессуальная замена истца - Дорохина Д.А. на ООО "Жемчужина". Между тем, на основании исполнительного листа N ФС 001905635 от 25.08.2015 постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Зюзинского РОСП УФССП России по г. Москве Джаднаева Н.И. было возбуждено исполнительное производство N1792/16/77032-ИП в отношении АО КБ "РосинтерБанк" на сумму 18 615 000,74 руб. 10.02.2016 АО КБ "РосинтерБанк" предоставил в Зюзинский ОСП платежное поручение и выписку по счету, подтверждающие добровольное исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1846/15. Однако, 02.03.2016 инкассовым поручением N 311 с корреспондентского счета АО КБ "РосинтерБанк" было списано 19 918 050,79 руб. по постановлению судебного пристава от 26.02.2016 по исполнительному производству N 1792/77032-ИП. Таким образом, АО КБ "Росинтербанк" дважды исполнил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1846/15, выплатив задолженность Дорохину Д.А. и ООО "Жемчужина", что по мнению Истца является для него убытками в размере 19 918 050,79 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в т.ч.:

-- факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия), в том числе издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту;

-- наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у потерпевшего убытков;

-- размер убытков, причиненных потерпевшему от незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Между тем Истцом доказательств нарушения действиями Ответчика прав Истца не представлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 установлено обстоятельство того, что счет Дорохина Дмитрия Александровича был закрыт 04.12.2012, что следует из справки АО КБ "РосинтерБанк" от 22.11.2013.

Постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Управления Джажнаева Н.И. N 1792/16/77032-ИП от 09.03.2016 об окончании исполнительного производства отменено по иным основанием, не связанным с двойным взысканием задолженности с должника.

Истцом не представлено доказательств совершения Ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением у Истца убытков в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств возникновения у Истца вследствие противоправных действий Ответчика реального ущерба или упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-129514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина