Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-49233/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-101583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС Ремонта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

по делу N А40-101583/2016, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к ООО "АС Ремонта"

(ОГРН 1127746303684; 123007, Москва, ул. Хорошевское шоссе, 32,.корп. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС Ремонта" (далее-ответчик) о возмещении ущерба в размере 411 524 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 231 руб. 00 коп.

Решением от 01 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования истца основаны на суброгации, переуступке прав требования страхователя страховщику из отношений выготоприобретателя и ответчика по договору подряда. Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства исполнения ответчиком договора подряда на ремонт квартиры, не представлены перечень работ, возлагаемых договором на подрядчика, и акт их принятия заказчиком. При этом ответчик отрицал выполнение работ и, следовательно, свою вину в причинении ущерба от затопления квартиры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Определением апелляционного суда от 31.10.2016 рассмотрение жалобы было отложено и истцу было предложено опровергнуть доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 года произошел залив квартиры N 110, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т,д.25, корп.2, принадлежащей Фарах Фяридя Сабировне (страховой полис N KI656711 от 26.04.2013 г. на сумму 6 000 000 руб.)

Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 411 524 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 971283 от 27.08.2013 г.

В соответствии с актом о протечке от 14.06.2013 г., составленным с участием эксплуатирующей организации, залив данной квартиры произошел по причине того, что при монтаже гребенки квартирного отопления не была установлена заглушка на свободный контур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" к ООО "АС Ремонта" с иском о возмещении ущерба.

Предъявляя требование к ООО "АС Ремонта", истец сослался на заключенный между Фарах Фяридой Сабировной и ООО "АС Ремонта" договор на проведение ремонтно-отделочных работ N СОР-125/769008 от 14.10.2012 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности довода о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, что последним не представлены доказательства возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда не соответствующим материалам дела.

С учетом доводов жалобы, в которой ответчик отрицал выполнение работ по договору N СОР-125/769008 от 14.10.2012 г., суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства исполнения договора подряда.

Согласно последнему перечень предполагаемых работ должен быть отражен в приложении к договору (п.1.8 договора), объект должен быть передан для производства работ ( п. 4.2), сдача- приемка работ осуществлена по акту выполненных работ ( п. 7.1).

Суд исходит из того, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, причинившего убытки, а также его вину.

В нарушение пункта 1 ст. 65 АПК РФ заявитель иска не представил суду доказательств вышеуказанного, а именно, выполнялся ли договор N СОР-125/769008 от 14.10.2012 г., если выполнялся, то какие работы выполнялись ответчиком по договору N СОР-125/769008 от 14.10.2012 г. (отсутствует приложение N 1 к спорному договору, в котором стороны договора должны согласовать виды и стоимость работ подлежащих выполнению, как это указано в п.п. 1.8, 2.2,2.7, 2.11 договора(л.д.4,5);Акт передачи объекта в ремонт, что является обязательным условием согласно п.4.2 спорного договора отсутствует.(л.д. 6)).

При таких обстоятельствах, наличие договора без документальных свидетельств о передаче объекта в ремонт, о видах выполняемых работ, стоимости таких работ, сдаче выполненных работ заказчику, оплаты работ заказчиком - не может являться доказательством причастности ответчика к страховому случаю.

При этом ответчик отрицает факт исполнения договора сторонами.

Факты наступления страхового случая от залива квартиры и выплата страхового возмещения истцом согласно калькуляции оценщика - не доказывают вину ответчика в причинении убытков заказчику.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, положенных в основу решения, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции признает, что решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В первом заседании апелляционного суда заявитель жалобы заявил о возмещении расходов на представителя в размере 9000 руб. В обоснование представлен договор и расписка о получении денежных средств в оплату услуг представителя.

Требование рассмотрено с учетом положений статьи 110 АПК РФ. С учетом несложности дела, участии представителя только в одном заседании суд признает возможным возместить 3000 руб. расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-101583/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) :

- в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу ООО "АС Ремонта" (ОГРН 1127746303684; 123007, Москва, ул. Хорошевское шоссе, 32,.корп. 1) 3000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко