Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-25285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А57-10085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Живодеров Игорь Владимирович - представитель по доверенности от 4.05.2017 г., ИП Живодеров Игорь Владимирович, паспорт,

от товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" - Пронина М.Г. по доверенности от 1.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Живодерова Игоря Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10085/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой", г. Саратов, (ОГРН 1026402484767, ИНН 6451128639),

к предпринимателю без образования юридического лица Живодерову Игорю Владимировичу, г. Саратов, (ОГРНИП 304645103400040, ИНН 645108391985),

о взыскании 75021 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу N А57-10085/2016 с ответчика - индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича (ОГРНИП30464510340) в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" взысканы задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды" в сумме 844,77 руб. за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года; пени в сумме 66,76 руб. за период с 11 июня 2013 года по 31 марта 2016 года за неоплаченную задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; 1940,99 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; 137,70 руб. - пени за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды в сумме 7078,15 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года; пени в сумме 711,74 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды; 15543,18 руб. за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды; пени в сумме 1425,30 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды; 45482,90 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления; пени в сумме 1789,62 руб. за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу N А57-10085/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02 марта 2017 года в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель без образования юридического лица Живодеров Игорь Владимирович обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском установленного процессуального срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Живодеров Игорь Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец представил суду договор оказания юридических услуг от 18.04.2016, заключенный между Никоновой М.Н. (исполнителем) и товариществом собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (клиентом); акт выполненных услуг от 13.02.2017; копию доверенности на представителя от 20.10.2016; платежное поручение N 104 от 27.02.2017 на сумму 650 руб., N 103 от 27.02.2017 на сумму 4350 руб.

По условиям заключенного между Никоновой Мариной Николаевной и ТСЖ "Имени М.М. Расковой" договора оказания юридических услуг от 18.04.2016 исполнитель принял на себя обязательства но оказанию клиенту юридических услуг - составление и направление в первую инстанцию - Арбитражный суд Саратовской области искового заявления ТСЖ "Имени М.М. РАСКОВОЙ" к индивидуальному предпринимаемо Живодерову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды" за период с 01 мая 2015.года по 31 марта 2016 года; пени за период с 11 июня 2013 года по 31 марта 2016 года за неоплаченную задолженность по холодному водоснабжению на общедомовые нужды; задолженность по тепловой анергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года; пени за период с 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. за неоплаченную задолженность но тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на общедомовые нужды; задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года; пени за периоде 11 февраля 2015 г. но 31 марта 2016 г. за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для горячего водоснабжения' на индивидуальные нужды; задолженность по электроэнергии на обшедомовые нужды за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года; пени за период с 11 февраля 2015 г. но 31 марта 2016 г. за неоплаченную задолженность по электроэнергии на обшедомовые нужды; задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года; пени за периоде 11 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г за неоплаченную задолженность по тепловой энергии и теплоносителю для отопления.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 18.04.2016 стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей, в том числе НДФЛ, удержание и перечисление которого производит клиент.

Оплата услуг клиентом по настоящему договору производится после подписания акта выполненных работ путем перечисления клиентом денежных средств на карту.

Оказанные услуги выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных услуг от 13.02.2017.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016. Указанный судебный акт в кассационном порядке не обжаловался.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 25.02.2017, поэтому днем окончания срока считается 27.02.2017, первый следующий за ним рабочий день.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 02.03.2017 (входящий штамп суда), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока товарищество в заявлении о взыскании судебных расходов не указывала.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, производство по заявлению надлежит прекратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов отсутствовали по причине пропуска процессуального срока, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, в связи с чем, как указано выше, производство по заявлению товарищества подлежит прекращению.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2017 года по делу N А57-10085/2016 отменить, производство по заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина