Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41714/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-92626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-92626/16

по иску ООО "ТГ Автотехконтракт"

к ПАО "Коршуновский ГОК"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Попандопуло И.Х. по дов. от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ Автотехконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании суммы задолженности в размере 1 164 972 руб. 21 коп.

Решением от 01.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "ТГ Автотехконтракт" сумму задолженности в размере 947 372 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 045 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку уже был рассмотрен спор по аналогичным обстоятельствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 22.09.2014 г. N 16768, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения: автомобильные запасные части.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2.1. договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю: при перевозке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи данного товара (партии товара) покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная); при самовывозе продукции автомобильным транспортом - в момент подписи представителя покупателя, подтверждающего прием продукции (партии продукции), на экземплярах товарно-транспортной накладной; или оговаривается отдельно в спецификациях.

Согласно п. 3 спецификаций покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По товарным накладным от 20.10.2015 г. N 1821, от 04.11.2015 г. N 1885, от 04.11.2015 г. N 1886, от 11.01.2016 г. N 3, от 11.01.2016 г. N 4, от 11.01.2016 г. N 5 л ответчику был передан обусловленный договором товар на общую сумму 1 164 972 руб. 21 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 164 972 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем случае товар, поставленный истцом по товарным накладным от 20.10.2015 г. N 1821 на сумму 186 180 руб., от 04.11.2015 г. N 1885 на сумму 682 927 руб. 08 коп., от 04.11.2015 г. N 1886 на сумму 78 265 руб. был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных товарных накладных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного по товарным накладным от 20.10.2015 г. N 1821, от 04.11.2015 г. N 1885, от 04.11.2015 г. N 1886 товара на общую сумму 947 372 руб. 08 коп. ответчиком не представлены требование истца о взыскании задолженности в размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При этом судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 11.01.2016 г. N 3 на сумму 69 487 руб. 13 коп., от 11.01.2016 г. N 4 на сумму 71 128 руб., от 11.01.2016 г. N 5 на сумму 76 985 руб. не содержат ни подписи уполномоченного представителя ответчика в получении товара, ни оттиска печати ответчика.

Штамп, проставленный на товарных накладных от 11.01.2016 г. N 3 и от 11.01.2016 г. N 4, не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара по указанным накладным в отсутствие подписи полномочного представителя ответчика, скрепленной печатью общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт получения ответчиком товара на сумму 217 600 руб. 13 коп. истцом документально не подтвержден, у отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении без рассмотрения ввиду наличия аналогичного заявления, поступившего в суд раньше, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный.

В материалах дела отсутствует ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru также отсутствуют сведения о поступлении такого ходатайства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-92626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов