Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49811/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-134096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воткинский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-134096/16

по заявлению АО "Воткинский завод"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Урхаев А.В. по дов. от 21.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления N 4-19.8-165/00-21-16 от 19.05.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ФАС от 19.05.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

06.11.2015 в ФАС поступило ходатайство заявителя о даче согласия на совершение сделки по приобретению Обществом на торгах по продаже арестованного имущества, основных производственных средств МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, представленное с нарушением статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны АО "Воткинский завод".

Письмом от 04.12.2015 N ВК/69146/15 ФАС сообщило об отказе в рассмотрении ходатайства по причине отсутствия в материалах ходатайства необходимых документов и сведений, предусмотренных статьей 32 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 28 Закона о защите конкуренции сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций требуют предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений Ходатайство считается не представленным.

Вместе с тем сделка, заявленная в ходатайстве о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению АО "Воткинский завод", на торгах по продаже арестованного имущества, основных производственных средств МУП "Коммунальные системы" была заключена по результатам публичных торгов (аукциона), проведенного 23.10.2015 Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Удмуртской Республики.

Общество приняло участие в вышеуказанных торгах, по результатам которых составлены протоколы N 1 от 23.10.2015 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества и N 1 от 23.10.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно вышеуказанным протоколам АО "Воткинский завод" признано победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска.

По результатам проведения торгов Обществом произведена полная оплата имущества, заключен договор N 87/106-1512692 от 10.11.2015 с Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике.

Государственная регистрация договора и переход права собственности осуществлены 19.11.2015.

Заявитель письмом (исх. от 21.12.2015 N 117/15-4776) повторно, после совершения сделки по приобретению имущества МУП "Коммунальные тепловые сети", направило в адрес ФАС Ходатайство о согласовании указанной сделки.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения АО "Боткинский завод" подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 4-19.8-165/00-21-16 от 16.03.2016, а также другими материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-134096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Воткинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев