Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52831/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-109021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦТУ ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-109021/16,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-936)

по заявлению ООО "ОМБ"

к ЦТУ ФТС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Письменный И.Л. по доверенности от 17.06.2016;
от ответчика:	Пузынин В.А. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Центрального таможенного управления (далее - таможенный орган) от 11.02.2016 N 83-14/21 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением от 31.08.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение таможенного органа от 11.02.2016 принято по жалобе общества на решения Давыдовского таможенного поста Московской областной таможни о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% в отношении товаров, задекларированных по ДТ N N 10130032/061015/0007881 (Товар за N 2); 10130032/061015/0007874 (Товар за N 5, 6); 10130032/121015/0008053 (Товар за N 3, 4); 10130032/121015/0008054 (Товар за N 3); 10130032/141015/0008155 (Товар за N 3); 10130032/191015/0008290 (Товар за N 5, 6); 10130032/191015/0008291 (Товар за N 3); 10130032/261015/0008528 (Товар за N 3, 4); 10130032/281015/0008624 (Товар за N 4); 10130032/051115/0008875 (Товар за N 3, 4); 10130032/281015/0008876 (Товар за N 1); 10130032/091115/0008982 (Товар за N 7, 8); 10130032/091115/0008983 (Товар за N 7, 8); 10130032/111115/0009089 (Товар за N 8); 10130032/161115/0009220 (Товар за N 7, 8); 10130032/181115/0009313 (Товар за N 8); 10130032/171115/0009263 (Товар за N 6); 10130032/231115/0009469 (Товар за N 4); 10130032/251115/0009572 (Товар за N 3); 10130032/301115/0009721 (Товар за N 5, 6) (далее - спорный товар).

Судом также установлено, что решением от 11.02.2016 таможенный орган отказал в удовлетворении жалобы общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2008 N 12/08, заключенного с М. SCHILLING GMBH MEDICAL PRODUCTS, Германия, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза спорный товар "изделия медицинского назначения, изделия медицинские для забора крови, изготовитель Грейнер БИО-УАН ГМБХ, товарный знак VACUETTE".

По результатам таможенного контроля Давыдовским таможенным постом Московской областной таможни приняты решения о применении ставки НДС в размере 18%, а не 10% ставки ввозной таможенной пошлины в отношении спорного товара.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы общества на решения Давыдовского таможенного поста Московской областной таможни, таможенным органом не учтено следующее.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при таможенном декларировании представлено, в том числе, регистрационное удостоверение от 11.12.2012 N ФСЗ 2011/09572, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, согласно которому выпускаемый товар классифицируется по коду ОКП, как медицинские изделия.

В регистрационном удостоверении указан код ОКП 93 9800 (том 2 л.д. 49).

В графах 36 вышеуказанных ДТ льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом не заявлены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения таможенного органа) налогообложение производится по ставке 10% в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 утвержден Перечень кодов видов медицинских товаров в соответствии с ОКП (Общероссийским классификатором продукции) и с ТН ВЭД ЕАЭС (Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), облагаемых НДС по ставке 10 процентов (далее - Перечень).

Как указано выше, спорный товар соответствует коду ОКП 93 9800 под маркировкой "Материалы и средства медицинские прочие".

При этом названный код ОКП 93 9800 указан в Перечне, в связи с чем, таможенному органу надлежало применить НДС в размере 10% в отношении спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы в части внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 внесены изменения в Перечень, в том числе, исключен код ТН ВЭД ЕАЭС 9018, на что и указывает таможенный орган в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, код ОКП 93 9800 является действующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что для применения пониженной налоговой ставки в размере 10 % в рассматриваемом случае достаточным основанием является то, что ввозимый (реализуемый) товар входит в Перечень хотя бы на том основании, что он облагается НДС по налоговой ставке 10 % при его реализации. Т.е. отражен по коду ОКП в Перечне.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу N А40-248692/15, которое принято судом округа по спору с аналогичными обстоятельствами, в котором участвовали общество и таможенный орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-109021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова