Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46752/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-229355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2016 г. по делу N А40-229355/15, принятое судьей Семеновой Е.В.

Общества с ограниченной ответственностью "САН ТРЕЙДИНГ"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТИНДУСТРИЯ"

о взыскании 636 881, 32 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"РЕСТИНДУСТРИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САН ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 3 117 987 руб. 83 коп.

При участии:

от истца: Щеглеватов В.В. дов. от 23.11.2015 г., паспорт

от ответчика: Шалимова И.А. по дов. от 15.01.2016 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании задолженности в размере 615 939 руб. 38 коп., пени в размере 20 941 руб. 94 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "РЕСТИНДУСТРИЯ" к ООО "САН ТРЕЙДИНГ" о взыскании 3 117 987 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2016 г. взыскано с ООО "РЕСТИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "САН ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 615 939 руб. 38 коп., пени в размере 20 941 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 319 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ЕТ 14-60 от 16.04.2015 года на поставку и монтаж установки "Пергола". Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2015 года.

Общая цена Договора составила 2 053 131 руб. 28 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2015 года Договора приёмка - передача смонтированного, готового к эксплуатации Изделия осуществляется сторонами на объекте Заказчика и оформляется актом приёма-передачи.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 11.08.2015 г., согласно которого установлено, что конструкция изделия находится в рабочем состоянии, пригодна к эксплуатации.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений пункта 5.2 Договора Ответчик обязался оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в соответствии со ст.2 Договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив работы частично на общую сумму 1 437 191 руб. 90 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 615 939 руб. 38 коп.

Согласно п. 8.4 Договора ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента направления письменного уведомления о таком требовании.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 20 941 руб. 94 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В этой части доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику о взыскании аванса в размере 1 437 191 руб. 90 коп., неустойки в размере 150 981 руб. 59 коп., штрафа в размере 1 437 191 руб. 90 коп.

Истец по встречному иску основывает свои требования о возврате авансового платежа на том, что в соответствии с актом от 11.08.2015 г. стороны произвели осмотр конструкции и выявили ряд замечаний для устранения.

Кроме того, сторонами был составлен график устранения недостатков от 17.08.2015 г. к акту от 11.08.2015 г. по договору N ЕТ 14-60 от 16.04.2015 г., согласно которому ответчик по встречному иску обязался устранить недостатки в срок до 01.09.2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изделие было принято в эксплуатацию с замечаниями, которые не влияют на работоспособность изделия, и которые не предусмотрены требованиями, в связи с чем встречные исковые требования о возврате авансового платежа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в части встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из спецификации (приложение N 1 к договору, срок окончания выполнения работ - 31.05.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, первый раз ответчик по встречному иску сообщил истцу о готовности изделия письмом от 10.07.2015., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу что период просрочки ответчика по встречному иску составляет с 01.06.2015 г. по 10.07.2015. (40 дней).

Ответчик не отрицает просрочки в исполнении работ по договору.

В соответствии п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2015 г. в случае просрочки окончания изготовления, поставки, установки и пусконаладки изделия исполнитель выплачивает пени в размере 0,15 % от фактически оплаченной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

В связи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 86 231 руб. 51 коп. за период с 01.06.2015 г. по 10.07.2015 ( 1 437 191,90 х0,15%х40).

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части встречного иска в связи с его частичным удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2016 г. по делу N А40-229355/15 изменить в части встречного иска.

Взыскать с ООО "САН ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "РЕСТИНДУСТРИЯ" 86.231 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказать.

В части первоначального иска решение оставить без изменения.

Провести зачет требований в результате которого взыскать с ООО "РЕСТИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "САН ТРЕЙДИНГ" 550 649 руб. 81 коп. задолженности, 535 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "САН ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "РЕСТИНДУСТРИЯ" 1000 госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан