Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-47295/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-27112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Авторейс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-27112/16, о признании обоснованным заявления ООО "Корвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания "Авторейс" и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания "Авторейс" (ОГРН 1117746305841, ИНН 7714837703),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортная компания "Авторейс" - Васюков М.В., дов. от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 принято поступившее в суд 11.02.2016 заявление ООО "Корвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания "Авторейс", возбуждено производство по делу N А40-27112/16-36-48Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 заявление ООО "Корвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания "Авторейс" признано обоснованным. В отношении ООО "Транспортная компания "Авторейс" (ИНН 7714837703, ОГРН 1117746305841, адрес: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.35, пом.1, ком. 9) введена процедура наблюдения. Требования ООО "Корвет" к ООО "Транспортная компания "Авторейс" признаны обоснованными в размере 8 585 504,37 рублей - основной долг, 911 610,93 рублей - пени, 77 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований ООО "Транспортная компания "Авторейс" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "Транспортная компания "Авторейс" утвержден Гончаров Максим Михайлович (член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 246211774598, регистрационный номер в реестре Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - 191, адрес для корреспонденции: 660005, г.Красноярск, пр-кт Металлургов, 36-77).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Транспортная компания "Авторейс" в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 отменить, заявление ООО "Корвет" оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Транспортная компания "Авторейс", временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Транспортная компания "Авторейс" заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016 на 17 час. 20 мин.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, заявителю апелляционной жалобы было предложено представить надлежаще заверенные документы подтверждающие отказ от апелляционной жалобы за подписью генерального директора.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Транспортная компания "Авторейс" не представлены надлежаще заверенные документы подтверждающие отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод о соответствии Гончарова М.М., требованиям, предъявляемым N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку саморегулируемой организацией не были представлены необходимые документы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Регионального третейского суда по делу N ТГ-0306/15 от 20.07.2015 с ООО "Транспортная компания "Авторейс" в пользу ЗАО "Управление механизации N 27" взыскана задолженность в размере 8 585 504,37 рублей основного долга, 911 610,93 рублей пени, 77 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-151446/15, судом произведена замена ЗАО "Управление механизации N 27" на ООО "Корвет", удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на решение Регионального третейского суда по делу NТГ-0306/15 от 20.07.2015, с ООО "Транспортная компания Авторейс" в пользу ООО "Корвет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения заявления должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО "Транспортная компания "Авторейс" процедуры наблюдения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Союзом "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Гончарова Максима Михайловича для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции рассмотрев кандидатуру Гончарова Максима Михайловича, установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Гончарова Максима Михайловича о его согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "Транспортная компания "Авторейс" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ООО "Транспортная компания "Авторейс" Гончарова Максима Михайловича.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод о соответствии Гончарова М.М., требованиям, предъявляемым N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку саморегулируемой организацией не были представлены необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего Гончарова М.М. не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-27112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Авторейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова