Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58500/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - пропуск срока - судебное решение - обувь)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58500/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-134916/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичное Подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-134916/13, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску (заявлению) ДГИ г. Москвы к ООО "Столичное Подворье"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов М.С. по доверенности от 29.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичное Подворье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 150 руб. 14 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на условиях, установленных договором аренды N М-01-003558 от 04.12.1995, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 1 866 316 руб. 92 коп.

Решением от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 10.02.2014 срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2014, истекает 12.03.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 24.11.2015, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание

для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ему не было известно о состоявшемся решении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени месте проведения судебного заседания по известным суду адресам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-134916/13 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Столичное Подворье" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Столичное Подворье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-134916/13 прекратить.

Возвратить ООО "Столичное Подворье" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.11.2015 (СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1764).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова