Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-4139/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А55-31253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 года по делу N А55-31253/2016 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

к акционерному обществу "Астро-Волга",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечетина Григория Анатольевича, индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Игоревны,

о взыскании страхового возмещения в размере 34900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10705 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 5000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 34900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10705 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 5000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года на ул. Ташкентская, 159 г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21053, г/н А 139 НН 163, под управлением Петрухнова A.M. и а/м Форд Куга, г/н X 007 АХ 63, под управлением Чечетина Г.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии оформление ДТП производилось без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель Петрухнов А.М. согласился со своей виной в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Форд Куга, г/н X 007 АХ 63, собственником которого согласно свидетельству о регистрации является Чечетин Г.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ССС0696748062 по договору от 14.11.2014 (срок действия полиса с 16.11.2014 по 15.11.2015), что подтверждается данными с сайта РСА.

Между ОАО "СК "Астро-Волга" (11.08.2015 г. переименовано в АО "СК "Астро-Волга") и Чечетиным Г.А. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0705487374, а/м Форд Куга, per. знак X 007 АХ 63.

17.11.2015 г. между Чечетиным Г.А. и ИП Семеновой Т.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N САМ00071/Цпр-15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.11.2015, согласно которому Г.А. уступает, а ИП Семенова Т.Н. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2015 г. по указанному выше адресу, а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, что подтверждено потерпевшим в отзыве.

25.11.2015 г. ИП Семеновой Т.И. было направлено по почте заявление в адрес АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения по ОСАГО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0705487374 по указанному случаю. Данное заявление согласно почтовому уведомлению было получено страховщиком 27.11.2015.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом".

Изучив представленные документы, АО "СК "Астро-Волга" 27.11.2016 г. организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО "НМД "Рейтинг" N 15/АВС-2055 от 27.11.2015 г., рассчитанному с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Куга, per. знак X 007 АХ 63 составила 17 900 рублей 00 коп., с учетом износа и округления.

Согласно объяснениям ответчика, в обоснование заявленных требований ИП Семеновой Т.И. были представлены документы, согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", за исключением доверенности, приложений N 1 -3 к договору цессии, реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, в дальнейшем никаких запрошенных документов от ИП Семеновой Т.И. в адрес АО "СК "Астро-Волга" не поступало. В связи с отсутствием указанных документов, АО "СК "Астро-Волга" не могло произвести выплату страхового возмещения.

Истцом к материалам дела представлена копия заявления на страховую выплату, в качестве приложений к которому значится договор цессии и банковские реквизиты, однако количество листов данных документов не указано, описи вложений в почтовое отправление не представлено. Более того в списке приложений к заявлению не значится дополнительное соглашение к договору уступки от 18.11.2015, которым были конкретизирован страховой случай и указан номер полиса ОСАГО, по которому была произведена уступка прав требований.

02.12.2015 года между ИП Семеновой Т.И. и ООО "Проектный офис" был заключен и подписан Договор уступки прав требования (цессии) N САМ00071/ЦПР-15 с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2015, на основании которого передается право (требование) на получение надлежащего страхового возмещения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ССС N 0705487374, возникшему вследствие ущерба, который понес Чечетин Г.А. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Куга, per. номер X 007 АХ 163, в результате ДТП, имевшего место 14.11.2015 г., по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 159, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к Должникам. Также между истцом, ИП Семеновой и Чечетиным Г.А. было заключено соглашение о порядке расчетов от 02.12.2015 по договорам уступки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом согласно пунктам 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Представленные в дело истцом договоры уступки прав (цессии) соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику, вытекающее из рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика по почте претензию о страховом возмещении по ОСАГО по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0705487374 в размере 34 900 рублей 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 10 705 рублей 00 коп., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 коп., в которой также уведомил страховщика о произведенных уступках прав требования с приложением соответствующих необходимых документов. Данная претензия согласно данным сайта Почты России (почтовый идентификатор 44311004256497) была получена АО "СК "Астро-Волга" 05.12.2016 г.

09.12.2016 ответчиком в пределах срока, отведенного законом на рассмотрение претензии, было произведено возмещение ущерба истцу по договору ОСАГО применительно к рассматриваемому страховому случаю размере 25841,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 10053 от 09.12.2016.

Несмотря на произведенное возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 80605 руб., из них страхового возмещения в размере 34900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10705 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб.

Размер требований истец обосновывает в части страхового возмещения в размере 34900 руб. на ремонт транспортного средства - экспертным заключением ООО "ЦНЭ" от 18.11.2016 N 575П (453сам), величину ущерба УТС от рассматриваемого ДТП в размере 10705 руб. - расчетом от 18.11.2016 N577П (454сам), произведенным ООО "ЦНЭ".

Расходы истца по экспертизе определения стоимости восстановительного ремонта составили 19500 руб., расходы по оценке УТС, включая стоимость проведенного ООО "ЦНЭ" расчета величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, составили 15500 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с материалами дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на дату ДТП, в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не учтено, что ДТП в рассматриваемом случае было оформлено без участия сотрудников полиции.

Ответчиком факт наступления именно описанного в извещение о ДТП события не оспаривался, рассматриваемый случай ДТП признан страховым. Истец просит взыскать с ответчика 80605 руб. страхового возмещения и убытков.

Между тем, в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным (абзацы 1, 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом этого в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 50 000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-11660/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-14133/2016 по делу N А53-15606/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 13АП-14105/2016 по делу N А21-10317/2015.

В связи с этим требования истца о возмещении ему ущерба и убытков в размере, превышающем 50000 руб. в любом случае не подлежат удовлетворению.

Более того, правом на уточнение размера требований или полный или частичный отказ от иска истец, не смотря на произведенную выплату страхового возмещения в общем размере 25841,44 руб., включая УТС 7941,44 руб. и 17900 руб. стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 10053 от 09.12.2016, не воспользовался.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Истцом были заявлены требования страховщику о выплате расходов по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 35000 руб. (19500+9500+6000).

Однако предъявление к взысканию с ответчика отдельно стоимости определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии согласно расчету в размере 9500 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку данный вопрос является составной частью проведения экспертизы по определению размера УТС, стоимость которой также предъявлена истцом к взысканию со страховой компании отдельно в размере 6000 руб., что ведет к необоснованному увеличению предъявляемых к возмещению убытков.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным расчет стоимости экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19500 руб. исходя из двух поставленных вопросов перед экспертом. Применительно к предмету рассматриваемого дела подлежит постановке единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа в результате указанного выше ДТП. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые, однако, должны в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта, привели к неоправданному увеличению стоимости экспертного исследования.

В связи с этим, расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются явно завышенными на сумму 9750 руб. (19500: 2), и не подлежащими взысканию.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Кроме того, истцом не учтено следующее. Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Как видно из материалов дела АО "СК "Астро-Волга" 27.11.2016 г. самостоятельно организовывало осмотр ТС в ООО "НМЦ "Рейтинг", с участием потерпевшего и предоставлением автомобиля Форд Куга, per. номер X 007 АХ 163 к осмотру, по результатам которого ответчиком и была определена сумма ущерба.

Страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО было организовано проведение экспертизы в целях определения размера ущерба. В дело ответчиком представлено экспертное заключение НМЦ "Рейтинг" от 27.11.2015 г. 15/АВС-2055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Форд Куга, рег. номер X 007 АХ 163 с учетом износа на дату ДТП составила 17900 руб., которая и была выплачена ответчиком истцу по претензии платежным поручением N 10053 от 09.12.2016.

Кроме того, ответчиком суду представлено заключение эксперта НМЦ "Рейтинг" от 27.11.2015 N 15/АВС-2055/У, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Форд Куга, рег. номер X 007 АХ 163 составила 7941,44 руб. с учетом представленного экспертного заключения НМЦ "Рейтинг" от 27.11.2015 N 15/АВС-2055/Р о стоимости транспортного средства, данный ущерб был выплачен ответчиком истцу по претензии платежным поручением N 10053 от 09.12.2016.

Доказательств не соответствия указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля, оценки ответчика требованиям действовавшего законодательства об ОСАГО истец не представил, о назначении при рассмотрении дела судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не ходатайствовал, представив собственные заключения и отчет, составленные ООО "ЦНЭ" от 18.11.2016, определившие размер стоимости восстановительного ремонта в размере 34900 руб. и размер УТС поврежденного автомобиля в сумме 10705 руб.

Представленный истцом отчет ООО "ЦНЭ" от 18.11.2016 об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Куга, per. номер X 007 АХ 163 выполнен в нарушение Закона "Об ОСАГО" до обращения к страховщику с претензией и требованием о выплате ущерба и УТС.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизы, направленные на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства не производилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключений технической экспертизы НМЦ "Рейтинг" от 27.11.2015.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Экспертное заключение организованное страховщиком составлено в соответствии с действующим законодательством, о чем указано в Экспертном заключении.

Согласно ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пункт 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Расчет стоимости ремонта АМТС, указанный в Экспертном заключении ООО "НМЦ "Рейтинг" выполнен с применением программного комплекса ПС: Комплекс, AUDATEX в соответствии с требованиями нормативных документов (методических руководств, рекомендаций, методик оценки).

Стоимость нормо-часа принята по данным справочника РСА.

Стоимость материалов принята по данным справочника РСА.

Стоимость запасных частей принята по данным справочника РСА. В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку заключения технической экспертизы НМЦ "Рейтинг" от 27.11.2015 не оспорены, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключениях, представленных ответчиком. В своих возражениях истец лишь ссылается на соответствие представленных им заключений и отчета об оценке требованиям единой методики, не приводя конкретных доводов о несоответствии заключений ответчика требованиям той же Единой методики.

Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии оспаривания независимых экспертных заключений НМЦ "Рейтинг" от 27.11.2015, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета об оценке УТС от 18.11.2016 ООО "ЦНЭ, проведенного спустя почти год, не является доказательством нарушения прав потерпевшего, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, истец не обосновал ссылками на нормативно-технические документы представленный им расчет восстановительного ремонта и включение в расчет дополнительных работ которые напрямую не связаны с отраженными в акте осмотра НМЦ "Рейтинг" повреждениями автомобиля, которые необоснованно существенно увеличили размер заявленного ущерба по сравнению с определенным согласно заключению ответчика, не обоснована включение некой надбавки времени на основные операции и окрашивание.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно посчитал, что требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы и оценки УТС в размере 35000 руб. являются не обоснованными.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом факта превышения действительного размера ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства над выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в общем размере 25841,44 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 года по делу N А55-31253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов