Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-56281/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-158793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-158793/14, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мартин Юнион трейд" с учетом предлагаемых конкурсным управляющим изменений в п. 2.1 указанного положения, согласно которому, арбитражный управляющий самостоятельно формирует лоты, учитывая неделимость, сложность и принадлежность имущества, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мартин Юнион трейд" (ОГРН 1117746637513, ИНН 7721433092),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Плотникова Т.В., дов. от 06.05.2016;

конкурсный управляющий ООО "Мартин Юнион трейд" - Абаев В.А., реш. АС г. Москвы от 08.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в отношении должника ООО "Мартин Юнион трейд" (ОГРН 1117746637513. ИНН 7721433092) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Абаев В.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мартин Юнион трейд" с учётом предлагаемых конкурсным управляющим изменений в п. 2.1 указанного положения, согласно которому, арбитражный управляющий самостоятельно формирует лоты, учитывая неделимость, сложность и принадлежность имущества.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-158793/2014 - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Интеркоммерц" поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Мартин Юнион Трейд" 10.06.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мартин Юнион Трейд" (далее - Положение) в редакции кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Согласно пункту 2.1. положения, имущество подлежит реализации 116 лотами.

В соответствии с пунктом 2.2. положения, электронные торги по продаже имущества будут проведены на электронной площадке "Центр реализации", которая аккредитована при агентстве по страхованию вкладов, а также при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий, согласно пункту 2.3. Положения, выступает организатором торгов.

Стоимость услуг электронной торговой площадки "Центр реализации", в соответствии с тарифами (условиями публичного договора, заключаемого с организатором торгов, или иное) на каждом из этапов электронных торгов составляет 10 000 рублей и 1 000 рублей за каждый выставленный на торги лот.

Оценочные затраты на торговую площадку за проведение каждого этапа торгов составят 126 000 рублей и 378 000 рублей по результатам проведения торгов посредством публичного предложения.

Учитывая публикации в официальном издании и размещении информации в ЕФРСБ оценочная стоимость проведения торгов составит более 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате, указанное количество лотов резко увеличивает вероятность затягивания процедуры в связи с их количеством, более того, учитывая, что подобные активы (дебиторская задолженность) в деле о банкротстве, как правило, реализуются по цене значительно ниже номинальной величины, то суд разделяет опасения заявителя о том, что проведение торгов может превысить величину денежных средств, полученных от их реализации, а сама процедура торгов ввиду количества лотов будет затянута на значительный срок, что не способствует цели процедуры конкурсного производства.

В результате, продажа 116 лотами дебиторской задолженности, различной по размеру, не обеспечит реализацию имущества на более выгодных условиях. Более целесообразно и экономически выгодно производить реализацию имущества должника лотами, учитывая неделимость, сложность и принадлежность имущества. Указанный способ продажи позволит увеличить потенциальное количество покупателей в связи с наиболее привлекательной ценой и условиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит -утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мартин Юнион трейд" с учётом предлагается конкурсным управляющим изменений в п. 2.1 указанного положения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-158793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев