Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57817/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-139053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИ стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-139053/2016, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Интелл-Сервис" к ОАО "НИИ стали" о взыскании долга по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 в размере 4 218 516 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НИИ стали" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 218 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является обладателем патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненного из него".

26 марта 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0048470, о предоставлении ответчику исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту за вознаграждение (роялти).

Согласно п. 2.2. лицензионного договора лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами. В силу п. 5.1.2. лицензионного договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течение 10 календарных дней направляет истцу заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и пр.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера ответчика.

21 мая 2009 года между ответчиком с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте за N РД0051770, о выпуске продукции по патенту истца. В 3 квартале 2015 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается к выплате от сублицензиата сумма роялти 18 096 640 руб. 29 коп., что подтверждается актом N 026 от 30.09.2015, подписанным ответчиком и сублицензиатом.

Указанная сумма в размере 7 238 656 руб. сублицензиатом оплачена, что подтверждается письмом ответчика истцу от 16.03.2016 и от 08.04.2016 с приложением копий платежных поручений N 16417 от 10.03.2016, N 16500 от 14.03.2016, N 972452 от 01.04.2016 г.

Истцом на основании пункта 5.1.2. договора направлены в адрес ответчика счета на оплату отчислений за 3 квартал 2015 года на общую сумму 4 218 516 руб.

Вместе с тем, оплата отчислений за 3 квартал 2015 года ответчиком не произведена, в связи с чем, судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 218 516 руб.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отчислений по сублицензии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 218 516 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-139053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын