Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-38191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-22501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-5607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г.

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-43),

по делу N А40-5607/16

по иску ООО "Бином" (ОГРН 1046713003765)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (ОГРН 1127746554320)

о признании незаконным решение об одностороннем расторжении контракта

при участии:

от истца: Шипилов В.А., по доверенности от 12.10.2015 г., паспорт.

от ответчика: Мацаева Т.В., по доверенности от 11.01.2016 г., удостоверение N 0351.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бином" с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным и необоснованным решение Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0195100000514000052-0453946-02 на выполнение работ по техническому обследованию, обмерам и изысканиям строительных конструкций и инженерных систем здания Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно Уведомления Исх. N 12600-ПЛ/01 от 28.04.2015 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовала возможность выполнить раздел историко-архитектурных исследований в связи с не предоставлением документов Заказчиком.

Истец указывает, что за три дня до наступления срока расторжения контракта передал в адрес Минстроя России доработанный на основании замечаний результат работ (документацию), выполненный должным образом, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.

Судом не исследован вопрос о фальсификации доказательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-5607/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Государственный контракт N 0195100000514000052-0453946-02 на выполнение работ по техническому обследованию, обмерам и изысканиям строительных конструкций и инженерных систем здания Минстроя России сроком 45 дней со дня заключения контракта и в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 2.2, 2.4, 3.1, 3.2 Контракта предусмотрена 100% оплата государственным заказчиком выполненных работ в соответствии с Ведомостью выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, а также получения государственным заказчиком счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

23 декабря 2014 г. в адрес Минстроя России от ООО "Бином" поступило сопроводительное письмо от 22 декабря 2014 г. N 368 с приложением следующих документов: - экспертное заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства в печатном виде; - экспертное заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства в электронном виде; - экспертное заключение по результатам обследования инженерных систем объекта капитального строительства в печатном виде; - экспертное заключение по результатам обследования инженерных систем здания капитального строительства в электронном виде; - отчет по результатам историко-архитектурного исследования здания; - отчет об инженерно-геодезических изысканиях с приложением топографического плана на бумажном носителе и в электронном виде; - обмерные планы по результатам обследования строительных конструкций объект капитального строительства; - отчет по результатам пространственного расчета здания; - протокол измерений прочности в печатном виде и в электронном виде; - акт сдачи-приемки работ от 22 декабря 2014 г. в 2 экз.; - счет на оплату N 76 от 22 декабря 2014 г.; - счет-фактура N 145 от 22 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела, письмом от 14 января 2015 г. N 243-АМ/01 Минстрой России уведомило о наличии замечаний по исполнению Контракта

11 февраля 2015 г. Минстроем России в адрес ООО "Бином" направлено письмо N 3449-АМ/01 с подробными разъяснениями последнему о недостатках выполненных работ и способах их устранения. Между тем, ООО "Бином" замечания не устранило.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ с целью проверки предоставленных исполнителем результатов на заказчика по Контракту возложена обязанность провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в том числе, своими силами. В связи с чем, приказом первого заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 256/пр создана экспертная комиссия, которой поручено проведение экспертизы результатов работ на их соответствие условиям Контракта. Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2015 г. предусмотренные Контрактом работы выполнены не в полном объеме, представленные исполнителем результаты не соответствуют условиям Контракта.

В связи с выявленными нарушениями Контракта Минстрой России письмом от 28 апреля 2015 г. N 12600-ПЛ/01 сообщил ООО "Бином" об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 7 мая 2015 г. N 13531-АМ/01 возвратил ранее полученные от последнего документы по результатам проведенных работ и по оплате Контракта.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2015 г. в адрес Минстроя России поступило сообщение эксперта N 663 о направлении материалов документов, дополненных в соответствии с замечаниями. Однако, принимая во внимание, что представленная документация выполнена не в полном объеме письмом от 7 мая 2015 г. N 13531-АМ/01 документы возвращены ООО "Бином".

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-127958/2015 по заявлению ООО "Бином" к ФАС России о признании недействительным решения от 1 июля 2015 г. N Р-51/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения Контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что документация по государственному контракту ОО "Бином" составлена не в полном объеме и с нарушением условий контракта, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в жалобе указывает, что судом исследован вопрос о фальсификации доказательства. Данный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-5607/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 г. по делу N А40-5607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан