Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48660/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-118980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-118980/2016 принятое судьей Романченко И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, принятым по данному делу, удовлетворено требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, заявитель) о привлечении Арбитражного управляющего Чернышова Алексея Васильевича (далее - А/У Чернышов А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

При этом суд пришел к выводу о наличии доказательств совершения А/У Чернышова А.В. вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернышов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что его действия не содержат умысла в выявленном правонарушении, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных регистратором требований и квалификации совершенного им деяния в качестве малозначительного.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-42812/12-70-111Б в отношении ООО "1 Артур" была введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим должника утверждена Волкова Александра Владимировна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 Волкова Александра Владимировна отстранена, конкурсным управляющим ООО "1 Артур" утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 Ткаченко Наталья Васильевна отстранена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 конкурсным управляющим ООО "1 Артур" утвержден Чернышов Алексей Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ А/У Чернышову А.В. надлежало провести инвентаризацию имущества ООО "1 Артур", принять меры по сохранности имущества должника, а также не принять меры по взысканию дебиторской задолженности, чего заинтересованное лицо в установленном законом порядке не совершило.

По итогам проведенной проверки заявитель усмотрел в действиях заинтересованного лица факт нарушения им требований п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении N 727716 от 19.05.2015, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении А/У Чернышова А.В. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по г.Москве в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Апелляционная коллегия отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения А/У Чернышова А.В. о времени и месте его составления. Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права заинтересованного лица на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях а\у Чернышова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду доказанности факта нарушения последним требований п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ и не усмотрел признаков малозначительности совершенного им противоправного деяния.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба а/у Чернышова А.В.является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-118980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева