Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 21АП-1097/17

25 июля 2017 г.

Дело N А83-2879/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Оликовой Л.Н.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя ответчика - Марговцева Ю.Н., доверенность б/н от 15.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу N А83-2879/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ ЮГ""

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алжилстрой"

Солодкого Олега Валентиновича

о расторжении договора аренды, обязательстве возвратить земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1511445,70 рублей и пени в сумме 284304,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ ЮГ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СВ ЮГ") о расторжении заключенного 27.02.2003 между Алупкинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ ЮГ" договора аренды земельного участка, площадью 0,7432 га, расположенного по адресу: г.Алупка, ул. Первого Мая,3, для обслуживания столовой, сроком на 49 лет, зарегистрированного в книге регистрации договоров аренды Алупкинского городского совета, о чем сделана запись 05.03.2003 N 27; обязании ответчика возвратить истцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю за январь 2015 года - февраль 2016 года по состоянию на 15.03.2016 в размере 1511445,70 рублей, и пени по состоянию на 15.03.2016 в размере 284304,99 рублей.

Исковые требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка и основанием для расторжения указанного договора, а также взыскания арендной платы и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика задолженность по уплате арендной платы за землю за январь 2015 год - февраль 2016 года по состоянию на 15.03.2016 в размере 32520,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что размер задолженности с ответчика по договору был рассчитан истцом исходя из изменения денежной оценки земли решением 11-ой сессии 6-го созыва Алупкинского городского совета N 1 от 14.06.2011 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель г.Алпка, Республика Крым", а также решения 10-ой сессии 6 созыва Алупкинского городского совета N 6 от 30.05.2011 "Об установлении годового размера арендной платы на территории г.Алупка", которым годовой размер арендной платы установлен в размере трехкратного размера земельного налога, однако поскольку истцом не доказан факт официального опубликования в средствах массовой информации указанных решений органа местного самоуправления, то суд посчитал представленный истцом расчет задолженности необоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 32520,55 рублей исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 2.3 Договора (6890,05 грн.). Относительно требований о взыскании пени и о расторжении договора суд указал, что данная неустойка не предусмотрена договором либо законом, а нормативный акт Республики Крым, предусматривающий размер штрафных санкций за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом, а в части расторжения - на отсутствие правовых оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка ввиду преждевременности заявленных требований в связи с существованием между сторонами спора относительно порядка расчетов по арендной плате за земельный участок и суммы образовавшейся задолженности вследствие принятия нормативных актов Республики Крым в сфере земельных отношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.05.2017 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды, которые выразились в невнесении последним арендной платы более двух раз подряд, что является основанием для расторжения указанного договора, взыскания задолженности и пени. Также заявитель считает, что начисление арендной платы должно производиться с учетом данных новой нормативной денежной оценки земель.

Определением от 25.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.06.2017.

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 17.07.2017, от ДИЗО посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.02.2003 на основании решения Алупкинского городского совета 8-ой сессии 24-го созыва N 04 от 30.12.2002 между Алупкинским горсоветом и ООО "ГАРАНТ-СВ ЮГ" был заключен договор аренды земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Епифановым Ю.А. 27.02.2003 под N 1119 (далее - Договор, т. 1, л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора совет передал, а ответчик принял в срочное, платное пользование земельный участок площадью 0,7432 га, расположенный по адресу: АРК, г. Алупка, ул. 1 Мая, 3.

Денежная оценка земельного участка составляет 3445127,38 грн. (пункт 1.6 Договора).

Разделом 2.3 Договора стороны определили, что арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 6890,05 грн. в год, и вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы ежегодно пересматривается в случаях: изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; перерасчет сумм арендной платы на величину индекса инфляции производится Арендодателем дважды в год по состоянию на 1 июля и 1 января; уплата дополнительных платежей в связи с перерасчетом производится Арендатором - до 20-го июля и 20-го января соответственно; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально; невыполнения арендодателем обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; увеличения размеров ставки земельного налога; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины.

Согласно разделу 2.2 Договора срок его действия составляет 49 лет, начиная со дня принятия решения N 04 08-ой сессии Алупкинского городского совета 24-го созыва от 30.12.2002 о предоставлении земельного участка в аренду.

24.03.2016 ДИЗО в адрес Общества была направлена претензия от 22.03.2016 N 02-1/1706 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть Договор в связи с существенным нарушением его условий в части своевременного внесения арендной платы (том 1 л.д. 38-39 обратная сторона).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15- ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, а также решений Ялтинского горсовета 1-й сессии 1-го созыва N 8 от 29.09.2014 "О ликвидации Алупкинского городского совета" и N 78 от 19.11.2014 "О принятии Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялта, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, утвержденного решением 12-й сессии 1-го созыва Ялтинского горсовета N 11 от 17.09.2015, является надлежащим истцом по данному делу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

Специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

В соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изложенное согласуется с положениями российского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами подпункта 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Согласно нормам статьи 288.5 Налогового кодекса Украины годовой размер арендной платы не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины "Об оценке земель" техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков в пределах населенных пунктов утверждается соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Техническая документация по бонитировке почв, экономической оценки земель и нормативной денежной оценки земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, утверждается районными советами.

Извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка выдается центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины от 11.09.2003 N 1160-IV "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Частью 5 статьи 59 Закона "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что решения советов нормативно-правового характера вступают в законную силу со дня их официального опубликования, если советом не установлен более поздний срок введения указанных решений в действие.

При таких обстоятельствах неопубликованное в установленном порядке решение об установлении ставок арендной платы не подлежит применению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1511445,70 рублей на основании представленного истцом расчета за период январь 2015 года - февраль 2016 года, правильно исходил из того, что при исчислении Департаментом размера арендной платы за землю за основу необоснованно были взяты решение 11-ой сессии 6-го созыва Алупкинского городского совета N 1 от 14.06.2011 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель г.Алупка, Республика Крым", которыми были изменены нормативная денежная оценка земли и ставка арендной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об опубликовании указанных решений совета в средствах массовой информации.

То есть расчет суммы не мог быть произведен с учетом решения органа местного самоуправления, не опубликованного в установленном порядке, в связи с чем, расчет истца размера арендной платы нельзя признать обоснованным.

При этом суд первой инстанции прийдя к выводу о наличии задолженности за период за 2015 год и январь-февраль 2016 года, в размере 32520,55 рублей, т.е. о неисполнении ответчиком обязанности вносить арендную плату в установленные договором размере и сроки, отказал в требовании о расторжении договора, обосновывая свое решение спорностью вопроса о размере арендной платы

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть первая статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из приведенного судом первой инстанции расчета задолженности, с учетом заявленных истцом периодов ее возникновения, и что не опровергнуто ответчиком, у последнего имеется задолженность по внесению арендных платежей по истечении установленного договором срока платежа по спорному договору аренды земельного участка более двух раз подряд, т.е. имеются существенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, и соответственно, основания для расторжения договора и возврата земельного участка истцу имелись, а поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжении договора аренды земельного участка и возврата земельного участка.

При этом ссылка суда первой инстанции на преждевременность заявленных требований в связи с существованием между сторонами спора относительно порядка расчетов по арендной плате за земельной участок и суммы образовавшейся задолженности вследствие принятия нормативных актов Республики Крым в сфере земельных отношений как основание для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении земельного участка, является ошибочной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права, в частности статей 450, 619 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходим в данной части решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца о расторжении спорного договора аренды земельного участка и производное требование - об обязании ответчика возвратить указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ установление неустойки возможно только на основании федерального закона или договора, что неоднократно находило свое подтверждение и в судебной практике (в частности, Решение Верховного Суда РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 NГКПИ09-1381), а истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что в Договоре предусмотрена обязанность по уплате неустойки на основании пункта 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и в размере, указанном истцом в своем иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А83-3705/2015, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А83-4922/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана органом местного самоуправления, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и удовлетворена судом апелляционной инстанции в части неимущественного требования о расторжении договора, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу N А83-2879/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Расторгнуть, заключенный 27.02.2003 между Алупкинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ ЮГ" договор аренды земельного участка площадью 0,7432 га, расположенного по адресу: г.Алупка, ул.Первого Мая,3 для обслуживания столовой на 49 лет, зарегистрированный в книге регистрации Договоров аренды Алупкинского городского совета, о чем сделана запись 05.03.2003 N 27.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ ЮГ" (ул. Адм.Октябрьского,11, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204072434, ИНН 9201502247) возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,7432 га, расположенный по адресу: г.Алупка, ул.Первого Мая,3.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ ЮГ" (ул. Адм.Октябрьского,11, г.Севастополь, 299011, ОГРН 1149204072434, ИНН 9201502247) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей и за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Л.Н. Оликова А.А. Тарасенко