Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-38602/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-240927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОТБУТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-240927/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТБУТ" (ОГРН 1027739600019, 117216, г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А) к открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН 1027739505034, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32) третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2. Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельдеков А.В. (по доверенности от 21.01.2016)

от ответчика: Волошина Ю.Ю. (по доверенности от 23.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТБУТ" (далее - ООО "КОТБУТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 991,5 кв.м., представляющий собой двухэтажное здание с подземным помещением (подвалом) и пристройкой по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, а выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что здание площадью 769,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А приобретено ТОО "Котбут" (правопредшественник ООО "Котбут") у акционерного общества открытого типа "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (продавец, ответчик) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 1997 года.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 1997 года следует, что названное здание площадью 769,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А приобретено продавцом в порядке приватизации государственного имущества.

В пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 1997 года указано на План приватизации Московского научно-исследовательского института радиосвязи, утвержденного Распоряжением ГКИ РФ N 227-р от 9 февраля 1993 года с приложением.

В письме Управления Росреестра по Москве от 14 января 2015 года N 12/068/2014-912 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Котбут" на объект недвижимости площадью 991,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А (л.д.49-51) указано, что согласно письму ГУП МосгорБТИ от 15.07.2014 N 4676 по ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А учтено нежилое 2-этажное здание, 1992 года постройки, общая площадь которого по состоянию на 30.06.1993 составляла 769,7 кв.м. Документы о вводе объекта в эксплуатацию, реконструкции здания, а также сведений о площади объекта равной 991,5 кв.м. архив ГУП МосгорБТИ не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию, реконструкции здания, а также сведений о площади объекта равной 991,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А, истец суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество общей площадью 991,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А в силу приобретательной давности (истец владеет имуществом по договору, имущество ранее было приобретено ответчиком в порядке приватизации государственного имущества, то есть у собственника).

Таким образом, владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном споре нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 17 июня 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 17 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-240927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова