Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-51124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

7 ноября 2016 г.

дело N А40-36463/16

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016

по делу N А40-36463/16, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ФГКУ "Войсковая часть 35533" (143988, Московская область, Железнодорожный, ОГРН 1055012210032)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (123995, Москва, улица Садово-Кудринская, дом 11, Д-242, ГСП-3, ОГРН 10047796269663)

третьи лица: 1. ООО "Техком" (142200, Московская область, Серпухов, улица Советская, дом 31/21), 2. АО "Единая электронная торговая площадка" (115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, стр. 5)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Гребеник А.Н. по доверенности от 22.01.2015;

от заинтересованного лица - Адигюзелов К.А по доверенности от 20.02.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 признано незаконным и отменено решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.11.2015 N ПГОЗ - 290/15.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Техком" и АО "Единая электронная торговая площадка", представители в судебное заседание не явились, извещены.

Представители антимонопольного органа и ФГКУ "Войсковая часть 35533" в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 этого же Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Данный перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе является исчерпывающим.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении единой комиссией ФГКУ "Войсковая часть 35533" положений ч. 5 ст. 67 указанного Закона, явился отказ в допуске ООО "Техком" к участию в аукционе согласно протоколу от 03.11.2015 N 2015/360-АЭР, в связи с тем, что заявка участника N 2 не содержит информацию, предусмотренную абз. "в" подп. 1 п. 3.2 главы 3 документации об аукционе, а именно: наименование страны происхождения товара для самой рабочей станции электродинамического моделирования и ЗИП-комплекта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выводы антимонопольного органа не соответствуют действительности.

Предметом закупки является поставка аппаратно-программного комплекса для электродинамического моделирования (супервычислителей, рабочая станция электродинамического моделирования, ЗИП-комплект), участником аукциона в заявке указано наименование страны происхождения товара, однако не предоставлена информация о наименовании страны происхождения товара, в связи с чем заявка отклонена.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-36463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов