Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40002/16 (ключевые темы: публичное общество - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - денежное обязательство - неисполнение обязательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40002/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-61279/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

по делу N А40-61279/16, принятое судьей О.Е. Александровой,

и ходатайство об отказе от жалобы

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада"

(ОГРН: 1047855175785; 188304, Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ОГРН: 1107746643840; 107045, Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 9)

о взыскании 165 583 рублей 64 процентов, 37 892 рублей 07 копеек пени, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 137 842 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", ответчик) 165 583 рублей 64 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 04.12.2015 по договору N 19-2013 от 01.10.2013, 37 892 рублей 07 копеек пени за неисполнение обязательств по договору N 319-2013 от 01.10.2013 за период с 05.12.2015 по 20.01.2016, 137 842 рублей 79 копеек процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 20.01.2015 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МРСК Северо-запада" взыскано 165 583 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 892 рубля 07 копеек пени, а также 5 857 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права

07.09.2016 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности Поликарпова Леонида Николаевича имеется право на отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-61279/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын