Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49251/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-37063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс Бизнес Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года

по делу N А40-37063/2016, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979)

к ООО "Транс Бизнес Сервис" (ИНН 7710362110)

третье лицо: ГБУ "Малый бизнес Москвы"

о взыскании суммы бюджетных субсидий и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Бизнес Сервис" (далее- ответчик) о взыскании суммы бюджетной субсидии в размере 4 580 255 руб. 16 коп., неустойки в размере 5 259 965 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-37063/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 310 805 руб. 83 коп., в том числе сумма бюджетной субсидии в размере 4 580 255 руб. 16 коп., неустойки в размере 730 550 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил пункт 3.16 Приложения к Постановлению Правительства N 254-ПП. Полагает, что взысканию подлежит только неизрасходованная часть денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Транс Бизнес Сервис" заключен Договор N 8/3-865лф-13 от 23 декабря 2013 года о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях затрат на уплату лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды (лизинга) (далее- Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора, Департамент предоставил организации целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие компании за счет приобретения техники в лизинг" (далее - Проект) в размере 4 580 255 руб. 16 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 580 255 руб. 16 коп.

В соответствии с условиями Договора ответчик берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта:

- в период с 20.07.2012 по 01.12.2013 создание не менее 6-ти рабочих мест (пункт 1.3.1 Договора);

- в период с 01.11.2013 по 01.07.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.2 Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, ответчик обязан своевременно предоставлять отчеты об уплате лизинговых платежей, акты выверки расчетов Лизингодателем по Договору Лизинга.

Содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (пункт 3.8 Договора) представить истцу в срок не позднее 01.08.2014 с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Однако, в нарушение условий Договора, ООО "Транс Бизнес Сервис" не исполнило свои обязанности по предоставлению отчета истцу, предусмотренного пунктом 3.8 Договора.

Истец 03.08.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена удовлетворения и ответа.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае не выполнения ответчиком (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 Договора, нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Учитывая то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата ответчиком истцу субсидии в размере 4 580 255 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. Договора, в случае не предоставления в срок отчета предусмотренного пунктом 3.8 Договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов истцу.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по возврату субсидии за период с 01.08.2014 по 15.07.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 259 965 руб. 03 коп.

На основании ходатайства ответчика о применении к взыскиваемой неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с контррасчетом, учитывая то, что неустойка заявленная ко взысканию истцом явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 730 550 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 730 550 руб. 67 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3.16 Приложения к Постановлению Правительства от 01 июня 2012 года N 254-ПП и что взысканию подлежит только неизрасходованная часть денежных средств, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.16. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 1 июня 2012 года N 254-ПП, в случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий и требований ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление утратило свою силу с 15 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данный пункт подлежат применению при рассмотрения настоящего дела и что указанный пункт изменил бы обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный пункт не предусматривает порядок возврата бюджетных субсидий, а имеет лишь ссылку на законодательство Российской Федерации, в котором в частности прямо предусмотрена необходимость исполнения обязательств по Договору.

При этом, обязанность по возврату всей суммы представленной субсидии предусмотрена пунктом 4.3 Договора, в котором прямо сторонами согласовано, что в случае не выполнения ответчиком (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 Договора, нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Указаний о необходимости возврата субсидии в неизрасходованной части в условиях Договора не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-37063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская