Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 06АП-1834/17

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А16-58/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Юносовой И.С. представителя по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 1 год); Глазыриной О.А. представителя по доверенности от 18.04.2017 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "База": Сапруненко Н.В. представителя по доверенности от 01.05.2017 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании дело N А16-58/2017 Арбитражного суда

Еврейской автономной области

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134170; ИНН 7903526100)

к обществу с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1137907000494; ИНН 7903528718)

о взыскании 1131440,76 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База"

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании договора аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 не заключенным;

об обязании осуществить зачет арендной платы за 2015 год по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26.12.2014 на сумму 289280,69 руб.;

о взыскании уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - общество; ООО "База"; ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1131440,76 руб., в том числе по договору аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 в сумме 814300,48 руб. (основной долг 267266,42 руб., пени 547034,06 руб.); по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26 декабря 2014 года в сумме 317140,28 руб. (основной долг 289280,69 руб., пени 27859,59 руб.).

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "База" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 1131440,76 руб., в том числе по договору аренды имущественного комплекса N 19-2013 от 29.10.2013 в сумме 814300,48 руб. (основной долг 267266,42 руб., пени 547034,06 руб.); по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26 декабря 2014 года в сумме 317140,28 руб. (основной долг 289280,69 руб., пени 27859,59 руб.); с ООО "База" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 24314 руб.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей по вышеуказанным договорам со стороны ответчика - факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "База" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: суд не уведомил общество о судебном разбирательстве, прошедшем 16.02.2017 в его отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба ООО "База" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017 на 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2017 до 14 часов 40 минут.

Определением суда от 10.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А16-58/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2017 на 10 часов 50 минут.

До начала судебного заседания от ООО "База" в суд поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество просит: признать не заключенным договор аренды имущественного комплекса от 22.08.2013; признать не заключенным договор аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013; обязать Администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области осуществить зачет арендной платы за 2015 год по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26.12.2014 на сумму 289280,69 руб.; взыскать с Администрации в пользу общества уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 встречное исковое заявление ООО "База" в части требования о признании договора аренды имущественного комплекса от 22.08.2013 не заключенным, возвращено обществу; встречное исковое заявление в части требований: о признании договора аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 не заключенным, об обязании Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) осуществить зачет арендной платы за 2015 год по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26.12.2014 на сумму 289280,69 руб., о взыскании с Администрации в пользу ООО "База" уплаченной государственной пошлины - принято к производству; рассмотрение искового заявления Администрации назначено на 05.07.2017 на 12 часов 10 минут.

Определением суда от 05.07.2017 судебное заседание отложено до 19.07.2017 до 14 часов 40 минут.

До начала судебного заседания от ООО "База" в суд поступили: отказ от встречного искового заявления в части требования о признании договора аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 не заключенным; платежное поручение N 126 от 24.05.2017 об уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 6000 руб., без отметки в графе "списано со счета плательщика", экземпляр доверенности ООО "База" от 01.05.2017; доказательство направления частичного отказа от встречного искового заявления 26.06.2017 Администрации; дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки, где ООО "База" просит в исковых требованиях Администрации отказать, а в случае взыскания с ООО "База" неустойки - уменьшить ее размер до 82047, 04 руб.

От Администрации в суд поступили отзывы от 05.07.2017 и 18.07.2017 на встречное исковое заявление ООО "База", где Администрация просит, в частности: взыскать с ООО "База" 1131489,76 руб., зачесть встречное требование ООО "База" к Администрации, удовлетворенное решением Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-709/2016, применить к спорным правоотношениям по взысканию арендной платы и суммы неустойки условия заключенных договоров аренды от 29.10.2013 N 10-2013 и от 26.12.2014 N 23-2014 и соблюсти принцип равноправия сторон гражданских правоотношений.

В судебном заседании представители Администрации поддерживают свои исковые требования, также представили пояснения относительно отзывов на встречное исковое заявление, в частности считают их не подлежащими удовлетворению, против частичного отказа ООО "База" от встречного требования возражений не заявили.

Представитель ООО "База" поддержала частичный отказ от встречных исковых требований, в остальной части просит удовлетворить встречное исковое заявление, поддержала доводы, приведенные в дополнении к отзыву на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "База" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 29.10.2013 N 10-2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользованием объекты недвижимого имущества, представляющие собой имущественный комплекс, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Имущественный комплекс принадлежит арендодателю па праве собственности (пункт 1.2 договора).

Описание имущественного комплекса дано согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 "Передаточный акт" арендодатель передал, а арендатор принял в пользование и владение имущественный комплекс: железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью - 953 м, место нахождения: пос. Николаевка, ул. Строительная, 10, рыночная стоимость арендной ставки годового размера за пользование имуществом (с учетом НДС) - 160583,81 руб., нежилое здание - котельная (гараж-склад топлива) площадью 252,6 м2, место нахождения: пос. Николаевка, ул. Линейная, 80, рыночная стоимость арендной ставки годового размера за пользование имуществом (с учетом НДС) - 36650,79 руб., трансформатор сварочный, место нахождения: пос. Николаевка, ул. Линейная, 80, рыночная стоимость арендной ставки годового размера за пользование имуществом (с учетом НДС) - 742,27 руб.

В силу пункта 1.4 договора предоставляемый арендодателем в аренду комплекс будет использоваться арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязался использовать комплекс и в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии.

Пунктом 2.3.3 установлено, что арендатор обязался осуществлять текущий ремонт комплекса и поддерживать его в работоспособном состоянии.

Срок аренды Комплекса устанавливается с 29 октября 2013 года по 29 октября 2021 с момента передачи комплекса в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем (пункт 5.1 договора).

Кроме того 26.12.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование железнодорожный подъездной путь с тупиком, именуемый "тупик", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель: обязался в течение трех рабочих дней после вступления договора в силу передать во владение и пользование арендатора по передаточному акту тупик, находящийся по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Николаевка (кадастровый номер 79:06:3200025:0007:2458); передать арендатору тупик в аренду в исправном состоянии, пригодном для использования его в целях, указанных в пункте 1.4 договора; компенсировать все, пронесенные арендатором затраты, связанные с произведенными в результате ремонта и иного технического обслуживания типика неотделимыми улучшениями с целью восстановления рабочих характеристик тупика, предотвращения порчи тупика, а также имущества арендатора.

Арендатор обязался использовать тупик в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4 договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии; уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в статье 4 договора; осуществлять текущий ремонт тупика и поддерживать его работоспособном состоянии, с учетом положений пункта 2.1.5 договора (пункт 2.3 договора).

Согласно разделу 6 договора арендатор вправе проводить улучшения арендованного по договору имущества за свой счет без предварительного согласования осуществления данных работ с арендодателем при учете их необходимости и целесообразности; данные улучшения являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель обязан оплатить расходы арендатора по улучшению оборудования и сооружения в период аренды, после чего указанные улучшения переходя в его собственность; арендодатель возмещает арендатору его расходы по улучшения оборудования и сооружения, если эти улучшения были необходимы для сохранения оборудования и сооружения в рабочем состоянии, в том числе, если улучшения осуществлены арендатором без предварительного уведомления арендодателя.

Стороны установили, что срок аренды составляет с 26.12.2014 по 26.12.2019 с момента передачи тупика в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

Согласно пункту 14.6 договора, договор вступает в силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в адрес ответчика направлялась претензия N 960 от 02.12.2016, в которой ответчику сообщалось о наличии у него по состоянию на 02.12.2016 задолженности в сумме 1131489,76 руб., предлагалось добровольно погасить долг.

В ответе на претензию от 07.12.2016 ответчик не согласился с размером арендной платы и необоснованностью ее взыскания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание долга и пени за просрочку уплаты арендных платежей, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности спорного договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета пени за спорный период.

Вопрос о заключенности и действительности указанных договоров был предметом рассмотрения в рамках дела N А16-709/2016 по исковому заявлению ООО "База" о взыскании с Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО 1358883,54 руб. затрат, понесенных в связи с ремонтом и улучшением арендованного имущественного комплекса, об обязании Администрации подписать соглашение о зачете взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов с 26.12.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2016 по делу N А16-709/2016 с Администрации в пользу общества взыскана испрашиваемая сумма понесенных затрат - 1358883,54 руб., в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи и в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору от 29.10.2013 задолженность за период с 29.10.2013 по 31.12.2015 составила 267266,42 рубля, по договору от 26 декабря 2014 года за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 289280,69 руб.

Факт наличия задолженности, а также её размер ООО "База" не опровергнуты, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Также за нарушение договорных обязательств истец просит взыскать с ответчика пени в размере 574942,65 руб. по обоим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.4 договора N 10-2013 от 29.10.2013 определено, что в случае нарушения сроков оплаты Абонент уплачивает Теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки; пунктом 9.3 договора N 23-2014 от 26.12.2014 определено, что в случае нарушения сроков оплаты Абонент уплачивает Теплоснабжающей организации пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2016 по делу N А16-709/2016 вопрос о зачете арендной платы в счет затрат по ремонту и улучшению имущества между сторонами не был решен, в виду отсутствия расчета размера арендной платы. Факт передачи истцом имущества и его эксплуатации ответчиком также установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным

В этой связи, исковое заявление Администрации и в части предъявления к взысканию пеней, является обоснованным, в связи с чем с общества в пользу Администрации подлежит взысканию пени в сумме 547034,06 руб. по договору от 29.10.2013; 27589,59 руб. по договору от 26.12.2014.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки, суд, проанализировав положения статьи 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, и проверив соразмерность расчета неустойки с основной задолженностью, не усматривает правовых оснований для такого снижения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что заявитель встречного искового заявления отказался от такого заявления в части требования о признании договора аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 не заключенным.

Проверив полномочия представителя ООО "База" на такой отказ, выслушав мнение представителей Администрации о частичном отказе общества от встречного искового заявления, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "База" в оставшейся части, а именно в части требования об обязании Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области осуществить зачет арендной платы за 2015 год по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26.12.2014 на сумму 289280,69 руб., суд считает данное требование общества не подлежащим удовлетворению в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения такого требования уже имеется вступившее в законную силу решение суда с теми же лицами, участвующими в деле, в том числе о том же предмете спора, где обществу отказано в обязании Администрации подписать соглашение о зачете взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов с 26.12.2014 (в рамках дела N А16-709/2016 по исковому заявлению ООО "База" о взыскании с Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО 1358883,54 руб. затрат, понесенных в связи с ремонтом и улучшением арендованного имущественного комплекса, об обязании Администрации подписать соглашение о зачете взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов с 26.12.2014 - решением суда от 14.09.2016 по делу N А16-709/2016 с Администрации в пользу общества взыскана испрашиваемая сумма понесенных затрат - 1358883,54 руб., в остальной части иска отказано).

При указанных вышеустановленных обстоятельствах, суд считает: решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Администрации подлежащим удовлетворению в полном объеме; возможным принять отказ от встречного искового заявления в части и прекратить производство по делу в этой части; не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление общества в оставшейся части заявленных требований.

Судебные расходы на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "База" в доход федерального бюджета в сумме 21314 руб. (с учетом оплаченной в бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2017 года по делу А16-58/2017 отменить.

Удовлетворить исковое заявление Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База" (679170, п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ул. Кирова, 1, ОГРН 1137907000494, ИНН 7903528718) в пользу Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (679170, п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ул. Комсомольская, 10, ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100) задолженность - 1131440,76 руб., в том числе по договору аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 в сумме 814300,48 руб. (основной долг 267266,42 руб., пени 547034,06 руб.); по договору аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком N 23-2014 от 26 декабря 2014 года в сумме 317140,28 руб. (основной долг 289280,69 руб., пени 27859,59 руб.).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "База" от встречного искового заявления в части требования о признании договора аренды имущественного комплекса N 10-2013 от 29.10.2013 не заключенным. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "База" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База" (679170, п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ул. Кирова, 1, ОГРН 1137907000494, ИНН 7903528718) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21314 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская