Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-53801/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-51201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройконтинент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-51201/16, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-442)

по иску ООО "СМУ Варшавское"

к АО "Главмонолитстрой"

о взыскании 264 867,26 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Захаров С.Н. по доверенности от 31.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМУ Варшавское" к АО "Главмонолитстрой" о взыскании 264 867,26 рублей.

Ответчиком заявлено о смене наименования на АО "Стройконтинент".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 284 185 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 20 июня 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании долга за выполненные работы, неустойки и процентов.

Ответчиком же заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость. Следовательно, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания предусмотренные ст. 132 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика и принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-51201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова