Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37927/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-239454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Тверского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г.

принятое судьёй Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1911)

по делу N А40-239454/2015 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 310504304600025, дата регистрации 15.02.2010 г.) к Управе Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2) с участием ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 723 228, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко Н.А. по доверенности от 26.06.2015, Буева О.А. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика: Кулешова А.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: Аббясова А.Ф. по доверенности от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Комаров А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2) с участием ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-долга, убытков, неустойки и судебных расходов по государственному контракту (договору оказания услуг, договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по государственному контракту (договор), что подтверждается актами приемки, направленными ответчику, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки, при этом истец не получил прибыль (упущенную выгоду) вследствие необоснованного отказа от договора ответчиком, поэтому иск о взыскании долга, убытков и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказаны исковые требования, кроме того судом не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, несмотря на наличие к тому оснований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, поддержали решение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-239454/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг (договор оказания услуг, договор).

Истец частично выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил обязательства по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по государственному контракту (договор), что подтверждается актами приемки, направленными ответчику, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена уплата неустойки, при этом истец не получил прибыль (упущенную выгоду) вследствие необоснованного отказа от договора ответчиком, поэтому иск о взыскании долга, убытков и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг (контракт, договор оказания услуг, договор).

Как следует из условий контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать транспортные услуги в объеме, определенном в техническом задании и сметной документации, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок обязательств сторон определен до 31 декабря 2015 г.

Цена Контракта составляет 2 017 261,06 рублей (пункт 2.1 Контракта), при этом заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.5 Контракта).

Согласно условиям приложения N 2 к Контракту транспортные услуги оказываются на автомобиле бизнес класса Nissan Teana или эквивалент и среднего (эконом) класса (Шевроле Круз) или эквивалент (строка 4 приложения N 2 к Контракту). Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заказчиком 21 октября 2015 г. на основании Акта проверки было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11 ноября 2015 г. ответчик уведомил в письменной форме истца о расторжении 10 ноября 2015 г. Контракта.

Начиная 12 ноября 2015 г. истец перестал оказывать ответчику транспортные услуги.

Заказчик на основании ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) обратился в ФАС России о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 3 декабря 2015 г. N 11/48948-2 заказчику было отказано, кроме того в указанном решении отражены факты нарушений требований Закона N 44 со стороны заказчика.

Отказ от Контракта произведён заказчиком в нарушение положений пункта 14 статьи 95 Закона N 44, а именно решение не отменено при устранении исполнителем выявленных нарушений в течение 10 дней с даты уведомления о расторжении.

ФАС России уже рассматривал жалобу на действия заказчика по спорному аукциону.

Ранее заказчиком по надуманным предлогам уже ограничивал участие истца в процедуре размещения заказа.

После обжалования действий заказчика победителем торгов был признан истец по настоящему делу.

На повторные нарушения в указанном государственном заказе указал ФАС России - третье лицо по настоящему делу.

Действия ответчика в спорном размещении государственного заказа, нарушения требований Закона N 44 носят систематический характер, что также установлено ФАС России, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области контроля за размещением государственного заказа.

Несмотря на допущенные ответчиком нарушения, истец согласился с расторжением Контракта и с 12 ноября 2015 г. прекратил оказание услуг.

Поэтому стороны спорный Контракт считают недействующим с 11 ноября 2015 г.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции установил, что 10 ноября 2015 г. истец уведомил в письменной форме ответчика о завершении оказания услуг в октябре 2015 года и предоставил комплект отчетной документации (счет от 31 октября 2015 г. N 135, счет-фактуру от 31 октября 2015 г. N 135, акт от 31 октября 2015 г. N 135, отчет о работе автотранспорта по двум машинам, путевые листы по двум машинам) и два подписанных истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2015 года, о чем имеется отметка, о получении ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта не позднее пяти дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений о результатах оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В нарушение условий Контракта в установленный срок ответчик не передал истцу подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2015 года, не направил в адрес истца запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный отказ от приемки услуг либо акт с перечнем выявленных недостатков, оплату не произвел до настоящего времени.

Согласно п. 5.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение срока, указанного в пункте 4.3 Контракта (пункт 5.3.1 Контракта).

Задолженность ответчика перед истцом по оплата транспортных услуг по Контракту за октябрь 2015 года составила 231 349,81 рублей, за ноябрь 2015 года (с 1 ноября 2015 г. по 11 ноября 2015 г.включительно) - 69 820,36 рублей, а всего 301 170,17 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение исполнения обязательств по оплате условиями пункта 7.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты.

Согласно п. 5 статьи 34 Закона N 44 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 поставщик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы 2,5% цены Контракта.

Согласно указанному положению, штрафные санкции применимы в случае неоднократного (от двух и более раз) отказа от приёмки товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как установлено судом заказчик в октябре и ноябре месяце ненадлежащее исполнил свои обязательства по приёмке результатов оказанных услуг.

При этом на представленные исполнителем соответствующие акты замечаний направлено не было.

Поэтому действия ответчика противоречат условиям Контракта и влекут ответственность в виде наложения штрафа в размере 50 431,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 7 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец предъявил к взысканию с ответчика упущенную выгоду, которая определяется им как неполученные доходы при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Размер упущенной выгоды рассчитан от цены Контракта за вычетом уже уплаченных сумм. а также задолженности за октябрь 2015 года и период с 1 по 12 ноября 2015 г.

Упущенная выгода для истца. это остаточная цена Контракта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен.

Поэтому если бы действия заказчика соответствовали положениям Закона N 44, истец мог бы рассчитывать на надлежащее исполнением им Контракта и получить доход в размере полной цены Контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный апелляционный суд с учетом указанных требований ГК РФ, обстоятельств дела, считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-239454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Тверского района города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Управы Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук