Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52481/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-186422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-186422/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Закрытого акционерного общества "Компания ПОЛИТЭКС" (ОГРН 1027739714089)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 562 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков Б.Ф. (по доверенности от 01.09.2016)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)

Закрытое акционерное общество "Компания ПОЛИТЭКС" (далее -ЗАО "Компания ПОЛИТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 562 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между ЗАО "Компания ПОЛИТЭКС" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N 02-00263/05 нежилого помещения общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.29, к.1.

Срок аренды до 13.07.2010. Договор зарегистрирован в ЕГРП за N 77-77-9/35/2005-939. Согласно приложению к названному договору аренды от 16.08.2005 N 02-00263/05 арендная плата за пользование помещением в месяц составляла 50 747,58 руб.(без НДС), в год - 608970,96 руб. (без НДС).

На основании заявления ЗАО "Компания ПОЛИТЭКС" от 05.09.2008 Департамент согласовал договор субаренды между истцом и предпринимателем Захаровым А.А.

22.04.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору. Срок аренды продлен до 30.06.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77- 09/041/2010-997.

Договор субаренды между истцом и предпринимателем Захаровым А.А. не был заключен, по причине его не согласования ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 28.12.2011 N 02-11/2508 (т.1,л.д.54-55).

Отсутствие договора субаренды также подтверждается представленными истцом в материалы дела актами проверки Госинспекции по недвижимости за 2010, 2014,2015 годы.

Следовательно, соглашение об увеличении арендной платы в связи со сдачей истцом части помещения в субаренду ничтожно. Таким образом, размер арендной платы должен оставаться неизменным и составлять 50797,58 рублей в месяц, без начисления НДС. Общий период аренды составил 119 месяцев, или 3638 дней.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в Департамент об отсутствие у него субарендных отношений с ИП Захаровым А.А. в связи с несогласованием Департаментом договора субаренды, Департамент произвел перерасчет арендной платы с 06.02.2015 года. С указанной позицией Департамента истец не согласился и обратился в суд за судебной защитой.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-186422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова