Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49973/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-43307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-43307/16 принятое судьей Блинниковой И.А. по заявлению ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" к ФАС Управления по г. Москве третье лицо: ФГБУ "Российская государственная библиотека" о признании незаконным решение от 27.11.2015 г. N 2-57-10786/77-15,

при участии:

от заявителя:	Краев Е.И. по дов. от 02.11.2015;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	Панова А.А. по дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 г. N 2-57-10786/77-15.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Российская государственная библиотека" (далее - Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека (Закупка N 0373100103915000139) (далее- Аукцион).

ООО ЧОО "БОДИГАРД 1" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на положения аукционной документации (абз. 4,5 Технического задания), представляющие собой выдержки из Закона 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон об охранной деятельности) и Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р (далее - Распоряжение), которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, среди которых, в том числе, - здания федеральных библиотек.

27.11.2015 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы Московским УФАС России принято решение о признании ее необоснованной и, как следствие, о законности обжалованных положений документации.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57- ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать и технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Здания федеральных библиотек включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией".

Из совокупного толкования положений ст. 11 Закона об охранной деятельности и Распоряжения следует, что частным охранным организациям на объектах, подлежащих обязательной охране полицией (в число которых входят здания федеральных библиотек), разрешается оказывать услуги лишь в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что в ФГБУ "Российская государственная библиотека" находятся издания, представляющие культурную ценность, Заказчиком установлено следующее требование к обязанностям исполнителя государственного контракта: "производить при необходимости административные задержания и доставления в органы внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения".

В свою очередь, согласно положениям Закона об охранной деятельности частные охранные организации такими правомочиями не наделены, что не отрицается и самим заявителем.

Кроме того, с учетом императивно закрепленной необходимости охраны зданий федеральной библиотеки полицией, заключение Заказчиком договоров охраны с частными охранными организациями на осуществление охраны иных объектов (например, имущества), возлагало бы на заказчика обязанность по проведению двух закупочных процедур, что, в свою очередь, повлекло бы за собой нецелевое расходование бюджетных средств, которое напрямую противоречит принципам законодательства о контрактной системе.

Таким образом, с учетом специфики объекта, подлежащего охране и императивной закрепленной необходимости охраны таких объектов полицией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление таких требований никоим образом не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 г. N 2-57-10786/77-15 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Федеральной антимонопольной службы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом того, что Заявителем не подавалась заявка на участие в аукционе, а сам аукцион признан несостоявшимся, то, конечная правовая цель обращения в арбитражный суд по настоящему делу (заключение данного государственного контракта) не может быть достигнута, а права Заявителя восстановлены.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительными, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-43307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева