Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-49558/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-1431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Г.Н. Ишановой (шифр судьи 3-19),

по делу N А40-1431/16

по иску ООО "НПО "Слава" (ОГРН: 1045001852246, ИНН: 5008036618, адрес: 141707, область Московская, город Долгопрудный, улица Жуковского, 1, д)

к ОАО "Перспектива" (ОГРН: 1025202196678, ИНН: 5216000027, адрес: 607328, область Нижегородская, район Дивеевский, поселок Сатис, улица Заводская, 34)

о взыскании 28 059,62 евро

при участии:

от истца: Абиева Т.В., по доверенности от 17.10.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПО "Слава" с иском к ОАО "Перспектива" о взыскании суммы долга в размере 23 376,14 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойки в размере 4 683,48 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по договору поставки N 642 от 01.02.2011 г. Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "НПО "Слава" задолженность в размере 23 376,14 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в размере 4 683,48 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 889 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству и суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-1431/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 642, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, согласованными сторонами в Спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 809,04 евро, что подтверждается товарными накладными N 1042 от 18.03.2015 г., N 1281 от 28.03.2015 г., N 1971 от 30.04.2015 г. и N 2587 от 30.05.2015 г.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица с печатью организации. Претензий относительно количества и качества товара в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, т.е. с даты подписания сторонами товарной накладной.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 432,90 евро.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как подтверждено материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 23 376,14 евро.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 23 376,14 евро ответчиком не оспорена требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости заказанного товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 03.05.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 4 683,48 евро.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству и суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о снижении суммы госпошлины несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств тяжелого материального положения учреждения, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера госпошлины, в материалы дела не представлено. В этой связи основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют.

Таким образом, указанные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-1431/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-1431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан