Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50447/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-129959/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДТП Безопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-129959/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ДТП Безопасность" (ОГРН 1167746055432, ИНН 9705057860)

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании страхового возмещения в размере 116 335 руб., причиненного в результате ДТП от 10.06.2013 г. по полису ОСАГО ВВВ N 0593756674, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании страхового возмещения в размере 116 335 руб., причиненного в результате ДТП от 10.06.2013 г. по полису ОСАГО ВВВ N 0593756674, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства "Suzuki", под управлением Гук Александра Дмитриевича, принадлежащего Гук Александру Дмитриевичу, застрахованного в ОАО "Альянс" по страховому полису ВВВ 0593756674 и транспортного средства "ВАЗ-21043", регистрационный знак В869ВВ190 под управлением Алексанян Армена Суриковича, принадлежащего Есаян Вардана Лвоевича, застрахованного в СК "РСТК" по страховому полису ВВВ 0637095916.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2013, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21043", регистрационный знак В869ВВ190 в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП ТС марки "Suzuki" были причинены механические повреждения.

Далее, согласно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) 10.06.2013 Гук Александр Дмитриевич обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

ОАО "РСТК" произвело выплату в размере 3 665 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С размером страховой выплаты цедент не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 05.09.2013, и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Однако, страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта "Suzuki" Гук Александр Дмитриевич обратился к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОЛОГИЯ". В соответствии с экспертным заключением N 1110913 от 11.09.2013 ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составила 148 500 рублей.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.11.2015 между Гук Александром Дмитриевичем (цедент) и ООО "ДТП Безопасность" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-03-11-651, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Suzuki", под управлением Гук Александра Дмитриевича, принадлежащего Гук Александру Дмитриевичу, застрахованного в ОАО "Альянс" по страховому полису ВВВ 0593756674 и транспортного средства "ВАЗ-21043", регистрационный знак В869ВВ190 под управлением Алексанян Армена Суриковича, принадлежащего Есаян Вардана Лвоевича, застрахованного в СК "РСТК" по страховому полису ВВВ 0637095916, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК", в рамках Закона об обязательном страховании, от Алексанян Армена Суриковича (виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Цедент уступает цессионарию указанные права требования в полном объеме, который существует у цедента на момент подписания договора.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26.05.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Цедент в порядке, установленном статьей 19 Закона об обязательном страховании, обратился к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате. Однако, ответа на указанное заявление не получил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об обязательном страховании Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно статье 19 Закона об обязательном страховании к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2.2 Устава РСА (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-129959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.,

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев