Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47242/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-69029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОДПС СКОЛКОВО" и ОАО "МОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-69029/16, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")(ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793)

к Открытому акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ОАО "МОСПРОЕКТ" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700)

к ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от ответчика: Манылова С.В. по доверенности от 09.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС СКОЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "МОСПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 011 рублей 25 копеек.

ОАО "МОСПРОЕКТ" обратилось в суд с требованием к ООО "ОДПС СКОЛКОВО" о взыскании задолженности в размере 12 678 400 рублей, процентов в размере 69 167 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в удовлетворении иска ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ИНН 7701897582) к ОАО "МОСПРОЕКТ" (ИНН 7710091781) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 011 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 52 810 рублей отказано; в удовлетворении иска ОАО "МОСПРОЕКТ" (ИНН 7710091781) к ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ИНН 7701897582) о взыскании задолженности в размере 12 678 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 167 рублей 72 копеек, государственной пошлины в размере 86 738 рублей - отказано.

ООО "ОДПС СКОЛКОВО" и ОАО "МОСПРОЕКТ" поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 г. между ОАО "Моспроект" (подрядчиком) и ООО "ОДПС Сколково" (заказчиком) заключен договор N 50104/05-05004/34-2014, предметом которого является выполнение работ по разработке эскиза, проведению инженерных изысканий и проектированию объекта "Старшая школа с ФОК" на территории инновационного центра "Сколково"; в последствии стороны заключили три дополнительных соглашения к договору, изменив, условия выплаты аванса, изменив номер договора на N 50104/05-05004/34-2014/8-14-18482-1 и исключив работы по разработке сметного раздела проектной документации.

Судом установлено, что заказчиком по договору перечислен подрядчику- ответчику аванс в размере 7350000 рублей платежным поручением от 29.08.2014 г. N 38571, приняв и оплатив работы по разработке эскиза в сумме 3 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ответчик не исполнил принятые обязательства, работы по договору выполнены с нарушением условий исходных данных, а также требований нормативных технических документов, в результате чего были получены замечания Экспертизы Фонда "Сколково" от 16.06.2015 г. N исх./63-2361, при доработке проектной документации ответчиком не устранены выявленные недостатки и дефекты, в связи с чем, на повторно представленную ответчиком документацию получено отрицательное заключение Экспертизы письмом от 11.12.2015 N исх.63-4942, таким образом, на разработанную ответчиком проектную документацию дважды получены замечания экспертизы (в том числе, отрицательное заключение), что согласно пункту 7.3.12 договора является основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая перечисленные нарушения, истец на основании пункта 7.3.12 договора отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 21.12.2015 г. N 8933-ОДПС-ИП.

Согласно п. 7.3.12 договора, при расторжении договора в связи с повторным получением замечаний экспертизы к проектной документацией, заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы по ее разработке.

Истец ссылается на то, что проектная документация, не прошедшая экспертизу, тем более получившая отрицательное заключение экспертизы, не имеет потребительской ценности для истца, о чем ответчик извещен письмом от 05.02.2016г.N 747-ОДПС-ИП.

В уведомлении от 21.12.2015 N 8933-ОДПС-ИП о расторжении договора, истец потребовал возврата неотработанной части аванса в размере 5 850 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что договор расторгнут 22.12.2015 г., у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать полученные по договору денежные средства в размере 5 850 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "ОДПС Сколково" (заказчиком) не доказан факт выполнения работ с существенными недостатками, а также на отсутствие в письме ссылок ООО "ОДПС Сколково" на ст. ст. 450, 715 ГК РФ, суд пришел к выводу, то данное письмо не содержит в себе выраженной воли заказчика на прекращении договорных отношений, а лишь уведомляет о таком намерении, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С данными доводами апелляционный суд не может согласиться в силу следующего:

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено в п. 15.2 договора.

Истцом в письме от 21.12.2015 г. N 8333-ОДЖ-ип, полученным ответчиком 22.12.2015 г. согласно штампа ответчика, номера входящей корреспонденции и подписи ответственного лица ответчика (л.д.58, 59, т.д.2), факт получения которого, не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, конкретно выражена воля заказчика на отказ от исполнения договора, что следует из п. 1 данного письма, где заказчик конкретно указывает, что он заявляет об отказе от договора, а также заказчик потребовал возврата оставшегося аванса в размере 5850000 рублей, ссылаясь на не соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, приведя доводы в обоснование нарушения сроков по договору:

-согласно графику работ в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г. N 2, срок окончания работ, указанных в п. 5- изыскательские работы, определен 10.12.2014 г.

Фактически работы переданы заказчику 03.03.2015 г., то есть с нарушением срока на 130 дней, что следует из накладной N 1131.

-в соответствии с графиком работ в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г. N 2 срок окончания работ, указанных в п. 16-приемка проектной документации-10.12.2014 г..

Фактически работы переданы заказчику ответчиком 16.04.2015 г. с нарушением срока на 127 дней согласно накладной б/н по передаче тома "ведомость объемов работ"

Кроме того, основанием для расторжения договора явило также выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в результате чего были дважды получены замечания экспертизы на разработанную документацию, в том числе, отрицательное заключение Экспертизы от 29.12.2015 N 121-Ф-63-ЭК, в котором содержится вывод о несоответствии результата инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов и заданию на проектирование (стр. 58 заключения).

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 7.3.12 договора и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, являются основанием для расторжения договора, а также систематическое несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, что в силу пункта 15.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, также является основанием для расторжения договора.

В данном уведомлении имеется ссылка также на ст. 450.1 ГК РФ и на п.15.2, 7.3.12 договора.

Стороны о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 723 ГК РФ, не заявляли.

Датой прекращения договора считается дата получения подрядчиком уведомления.

Из буквального толкования текста уведомления следует, что истец отказался от исполнения договора; полученное уведомление ответчиком было также расценено как уведомление о расторжении договора, что следует из писем ответчика: от 30.12.2015 г. N ИСМ-932 ( л.д.1-17, т.д.6), от 11.01.2016 г. N ИВК-02/8-М ( л.д. 21-28, т.д.6), отзывом на иск ООО "ОДПС Сколково" и встречным иском ОАО "Моспроект".

При заключении договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункты 7.3.12 и 15.2 договора), что в силу статьи 450.1 ГК РФ позволяет заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от его исполнения; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истец в порядке статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора по основаниям пунктов 7.3.12 и 15.2 договора, ст. 715 ГК РФ; договор расторгнут в день получения ответчиком уведомления - 22.12.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 29.08.2014 N 38571 перечислил ответчику аванс в размере 7 350 000 рублей.

Принимая во внимание сумму денежных средств, перечисленных по договору ответчику - 7 350 000 рублей аванса, 3 500 000 рублей платы за подготовку эскиза согласно платежного поручения от 28.11.2014 г. N 42273, что не отрицается ответчиком по делу, с учетом стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ по разработке эскиза на сумму 5000000 рублей согласно акта от 13.11.2014 г. N 250, неотработанный остаток аванса по договору на дату его расторжения составляет 5 850 000 руб. (7 350 000 руб. + 3 500 000 руб. - 5 000 000 руб.), что подтверждается также актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2014 г.

Согласно п. 3.2.3.1 договора, результатом работ по подготовке проектной документации является согласованная заказчиком документация, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы.

Исходя из ч. 21 ст. 15 Федерального закона от 28.09.201г. N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково", проектная документация объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на территории Центра не подлежит государственной экспертизе; полномочия по проведению экспертизы проектной документации на объекты капитального строительства инновационного центра Сколково возложены на Управляющую компанию (пункт 7 части 1 статьи 5 и часть 23 статьи 15 Федерального закона); из условий договора также следует проведение экспертизы проектной документации объекта строительства Управляющей компанией (пункт 1.1.42 договора).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 02.07.2010 г. N 446-рп функциями Управляющей компании наделена некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (далее по тексту - Фонд "Сколково").

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также условий договора, на проектную документацию по договору должно быть получено положительное заключение экспертизы Фонда "Сколково".

Однако, на разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение Экспертизы от 29.12.2015 N 121-Ф-63-ЭК; проектная документация разработана с такими существенными нарушениями (пункт 4.2.3 заключения, стр. 50, 51). как: несоответствие ширины проездов для пожарной техники пункту 8 СП 4.13130.2013, отсутствие дополнительных разделительных поручней наружных лестниц и пандусов, предусмотренных пунктом 5.2.11 СП 59.13330.2012), несоблюдение нормированного значения коэффициента естественной освещенности в учебных помещениях, предусмотренного пунктом 2.6.1 СанПиН 2.4.2.1178-02.

Поскольку проектная документация, не прошедшая экспертизу, тем более, получившая отрицательное заключение экспертизы, не имеет потребительской ценности для ООО "ОДПС Сколково".

Исходя из п.п. 8.2.2, 8.2.3 и 7.3.13-7.3.16 договора, следует, что оплата работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации осуществляется заказчиком после подписания актов приемки указанных работ, которые в свою очередь подписываются после получения положительного заключения экспертизы; до наступления указанного события, у заказчика не возникает обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса до расторжения договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 5 850 000 рублей, поскольку договор расторгнут, а часть работ выполнена с нарушением требований технических регламентов и задания на проектирование, в связи с чем, требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 5850000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст.1107ГК РФ, ст.395 ГК РФ согласно расчета истца в сумме 112011 рублей 25 копеек, а решение в данной части, в части отказа в удовлетворении иска ООО "ОДПС СКОЛКОВО" к ОАО "МОСПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 5850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112011 рублей 25 копеек, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего спора возник вопрос об установлении факта надлежащего выполнения работ подрядчиком, об установлении факта соответствия результата выполненных работ требованиям к их качеству, наличие в результате выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, суд, учитывая положения ст. 723 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ, разъяснял право за заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и их качества, однако, стороны о проведении судебной экспертизы не заявили. Так как ОАО "Моспроект" ссылается на надлежащее выполнение работ, передачу их ООО "ОДПС Сколково" (заказчику), то он в силу ст. 65 АПК РФ обязан был доказать факт выполнения данных работ в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, а также документально подтвердить при наличии возражений подрядчика по их качеству, факт выполнения работ надлежащего качества и отсутствия недостатков в них; в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО "Моспроект" не представило надлежащих доказательств выполнения им работ в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Моспроект" отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 3.2.3.1 договора, результатом работ по подготовке проектной документации является согласованная заказчиком документация, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы.

На разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение Экспертизы от 29.12.2015 N 121-Ф-63-ЭК.

Данная экспертиза ОАО "Моспроект" не оспорена, судебная экспертиза не заявлена, в том числе, по результатам выполненных по мнению ответчика работам.

Поскольку проектная документация, не прошедшая экспертизу, тем более, получившая отрицательное заключение экспертизы, не имеет потребительской ценности для ООО "ОДПС Сколково".

Исходя из п.п. 8.2.2, 8.2.3 и 7.3.13-7.3.16 договора, следует, что оплата работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации осуществляется заказчиком после подписания актов приемки указанных работ, которые в свою очередь подписываются после получения положительного заключения экспертизы; до наступления указанного события, у заказчика не возникает обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Представленное ОАО "Моспроект" письмо от 22.12.2015 г. не является допустимым доказательством приемки ООО "ОДПС Сколково" работ по договору.

Порядок приемки работ установлен сторонами в п. 7.3 договора.

Исходя из п. 7.3.6 договора, проектная документация передается подрядчиком по описи, и которая подписывается представителем заказчика с проставлением печати, с указанием даты получения комплекта документов; при этом подписание описи подтверждает только получение заказчиком комплекта проектной документации и не является приемкой заказчиком выполненных работ в силу норм п.п. 7.3.1, 7.3.7 договора.

На письме от 22.12.2015 отсутствует отметка, о приемке документации уполномоченным представителем ООО "ОДПС Сколково"; сделанная на письме запись содержит исправление, не позволяющее установить дату передачи заказчику указанного письма.

ОАО "Моспроект" не доказало основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-69029/16 изменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ОДПС СКОЛКОВО" к ОАО "МОСПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 5850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112011 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 52810 рублей; в данной части решение отменить.

Взыскать с ОАО "МОСПРОЕКТ" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700) в пользу ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793) неосновательное обогащение в сумме 5850000( пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112011( сто двенадцать тысяч одиннадцать)рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 52810( пятьдесят две тысячи восемьсот десять)рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "МОСПРОЕКТ" (ИНН 7710091781, ОГРН 1027700175700) в пользу ООО "ОДПС СКОЛКОВО" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина