Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-107705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-107705/16, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ТСЖ "Ленинский 69"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шешенева О.В. по доверенности от 07.01.2016 г,

от ответчика: Колосова Е.С. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинский 69" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании долга- 221 134 рубля 26 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ- 7 560 рублей 13 копеек, всего- 228 694 рубля 39 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга начиная с 23.08.16г. по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский 69" взыскано неосновательное обогащение- 221 134 рубля 26 копеек, проценты- 7 560 рублей 13 копеек, всего- 228 694 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 7 573 рубля 89 копеек; взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский 69" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга- 221 134 рубля 26 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ, начиная с 23 августа 2016 года по день фактической оплаты; возвращено Товариществу собственников жилья "Ленинский 69" из федерального бюджета госпошлину- 7 066 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-99213/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 г. с ТСЖ "Ленинский 69" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг- 3 934 287 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами- 443 693 рубля

92 копейки. При уточнении исковых требований по указанному делу ПАО "МОЭК" не учел оплату задолженности в сумме 249 969 рублей 93 копейки по платежному поручению N 165 от 06.02.2015 г., что подтверждается как письменными пояснениями ответчика, так и справкой о задолженности от 24.03.2015 г.

Кроме того, направляя в ПАО "Сбербанк" исполнительный лист ответчик указал, что на момент направления исполнительного листа заложенность истца перед ответчиком составляла 866 074 рубля 01 копейка, из которых: 582 017 рублей 02 копейки - сумма основного долга; 239 166 рублей 09 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 44 889 рублей 90 копеек - сумма государственной пошлины.

Несмотря на то, что ответчик при направлении исполнительного листа в ПАО "СБЕРБАНК" учел произведенные истцом платежи, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была затребована ответчиком в завышенном размере.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами указанных в решении суда) с момента вынесения решения суда по дату его исполнения составляет 100 738 рублей 63 копейки.

Фактически ответчиком были взысканы проценты в сумме 324 578 рублей

71 копейка.

Таким образом, у ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме 221 134 рубля 26 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательства подтверждающие договорные отношения с истцом, или доказательства подтверждающие обоснованность перечисленной суммы (ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 560 рублей

13 копеек с 28.03.2016 г. по 22.08.2016 г.

Кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по возражениям относительно взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения сводятся к утверждению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу

N А40-99213/14 с Товарищества собственников жилья "Ленинский 69" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере

3 934 287 рублей 44 копейки, начиная с 28.03.2015 г. по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю установленную судом сумму задолженности, вне зависимости от частичного добровольного исполнения ТСЖ "Ленинский, 69" решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-99213/14 отклоняются апелляционным судом.

При подаче исполнительного листа, как следует из заявления, приобщенного ПАО "МОЭК" к материалам дела, ПАО "МОЭК" не указал на суммы и сроки, выплаченные ТСЖ "Ленинский, 69" в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-99213/14, обладая информацией о поступлении денежных средств на его счет от ответчика, а также, исходя из письма ТСЖ "Ленинский, 69" от 04.03.2016 г.

Уменьшение суммы основного долга, влечет уменьшение суммы, на которую должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несоразмерность заявленных требований по взысканию процентов не была применена судом первой инстанции, так как, судом проценты взысканы на основании ст. 1107 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения заявленной истцом.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 августа 2016 года по делу N А40-107705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина