Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45742/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - публичное общество - срок хранения - упрощенное производство - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45742/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-100052/16

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-100052/16 судьи Шевелевой Л.А. (115-900), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение СПАО "РЕСО-Гарантия" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.10.2016 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Мегаполис-Инвест", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Следует также отметить, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 08.09.2016.

Между тем, по состоянию на 11.10.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп по платежному поручению от 01.08.2016 N 506.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров