Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47054/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-126215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙФ" (Общество с ограниченной ответственностью "Образовательный стандарт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-126215/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙФ" (ОГРН: 1057749752015; 109316, Москва, ул. Мельникова, д. 2, стр. 1)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 18 142 рублей 93 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙФ" (далее - ООО "МЕДЛАЙФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 18 142 рублей 93 копеек в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.07.2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец 15.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик принял все необходимые документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 908 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7148 от 03.02.2016.

Не согласившись с данной выплатой, истец составил претензионное письмо N 178/02-16, которое было отправлено ответчику 05.04.2016 ценным письмом с описью вложения. Ответчик только на основании данного претензионного письма произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 20 046 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N 31723 от 15.04.2016.

В остальной части доплаты страхового возмещения, а именно оставшейся суммы ущерба от ДТП в размере 18 142 рублей 93 копейки, истцу было отказано

Истец посчитал данный отказ в доплате всей суммы ущерба от ДПТ незаконным и обратился в Арбитражный суд города Москвы

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ Закона об обязательном страховании истец 05.04.2016 отправил ответчику претензию с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения.

Поскольку повторное обращение с претензией к страховой компании статьей 16.1 Закона об обязательном страховании не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2016 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-126215/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко