Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40929/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-97403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптилэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-97403/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309, дата регистрации 05.05.2008 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (125167, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1, комн. 63, ОГРН 1067759897370, ИНН 7714671060, дата регистрации 20.11.2006 г.) о взыскании основного долга в размере 415 475 руб. 70 коп., неустойки в размере 83 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Леонов Д.В. по доверенности от 05.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" о взыскании основного долга в размере 415 475 руб. 70 коп., неустойки в размере 83 096 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 475,70 руб. задолженности, 83 095,14 руб. неустойки, 12 971,97 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (подрядчик) был заключен договор N 99/850, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке оконных и балконных блоков по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, к/п "Бристоль", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 384 917,60 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 40 дней с даты подписания сторонами настоящего договора при условии оплаты аванса и строительной готовности объекта. Начало выполнения работ - не позднее 25.12.2013, окончание работ - не позднее 05.02.2014.

В силу п. 4.8 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком, а работа принятой заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом составила 415 475,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 415 475,70 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе требовать с заказчика за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы по договору, но не более 20% от неоплаченной суммы по договору

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 83 096 руб. Суд первой инстанции проверив расчет неустойки признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет, посчитав правомерной сумму неустойки в размере 83 095,14 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 83 095,14 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016. по делу N А40-97403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова