Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-44308/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

дело N А40-118742/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-118742/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" (117593, Москва, улица Айвазовского, дом 8, корпус 2, ОГРН 5137746226932)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (117292, Москва, улица Ивана Бабушкина, дом 10; 117149, Москва, улица Сивашская, дом 5, ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Романов Д.В. по доверенности от 12.09.2016;

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности от 06.09.2016, Валуева Е.А. по доверенности от 27.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 15.12.2015 N 14/1980, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители учреждения и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 14/1980, которым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.051.196 руб., доначислены налог на прибыль в размере 22.310.679 руб., НДС - 18.736.552 руб., начислены пени - 6.155.382 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2016 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами органов налогового контроля, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что налогоплательщик является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Ясенево и в проверяемый период (2011-2013) налогоплательщик реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению, что подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами. С целью выполнения обязательств по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов, подвалов, чердаков, общедомового оборудования для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в районе Ясенево налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Сатурн-К", ООО "Инсити-Ф", ООО "Вектор-М", ООО "Орбита".

Налоговый орган, ставя под сомнение реальность имевших место хозяйственных операций (приобретение товаров (услуг) ссылаясь на протоколы допросов физически лиц, проживающих на территории района Ясенево на предмет выполнения работ, указанных в актах КС-2 указанных подрядчиков, из пояснений которых следует, что фактически работы выполнялись - косметический ремонт подъездов, но проведен некачественно.

Согласно актов выполненных работ указанными подрядчиками в 2012-2013 проведены иные работы, что есть частично выполненных.В ходе проверки инспекцией установлено, что значительная часть актов выполненных работ не подписаны председателями правления ЖСК, ТСЖ или уполномоченными представителями собственников дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик, ежемесячно принимая работы от подрядчиков, знал о неполном выполнении работ, однако ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево ежемесячно подписывало акты-приемки выполненных работ, принимая работы в полном объеме.

В соответствии с пп 3.2.3, - привлекать субподрядчика на определенные виды работ, связанные с содержанием и ремонтом зданий (вывоз ТБО, КГМ и д.), предварительно согласовав с заказчиком и получив его письменное разрешение.

Инспекцией установлено, что привлеченные субподрядные организации имеют признаки "фирм-однодневок", которые привлечены в 2012-2013 подрядными организациями ООО "Сатурн-К", ООО "Инсити-Ф", ООО "Вектор-М", ООО "Орбита" для выполнения работ на территории района Ясенево г. Москвы.

О направленности деятельности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то, что в проверяемых периодах он вступал в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, а именно с ООО "Сатурн-К", ООО "Инсити-Ф", ООО "Вектор-М", ООО "Орбита", нарушающими законодательство о налогах и сборах.

Свидетельские показания руководителя подрядной организаций ООО "Вектор-М" (протокол допроса свидетеля от 29.09.2015) также подтверждают вывод инспекции о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево знало о "фирмах-однодневках", на которые впоследствии выведены денежные средства налогоплательщика, так как свидетель указал, что по рекомендации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево привлечены подрядные организации; подписание договоров с субподрядными организациями происходило через курьеров; учредительные документы не запрашивались; экономическая состоятельность субподрядчиков не оценивалась; подрядчик не проверял штат субподрядных организаций; квалификацию работников; выполненные работы ООО "Вектор-М" проверялись и контролировались ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево.

Свидетельские показания исполнительного руководителя ГУП ДЕЗ района Ясенево (15.09.2011-13.06.2012) подтвердили вывод инспекции о согласованности и подконтрольности предприятия с подрядчиками. Свидетель указал на то, что из года в год ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево заключало договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда в районе Ясенево с эксплуатирующими организациями, у которых только менялось название, но должностные лица, числящиеся в данных эксплуатирующих организациях, оставались одни те же. Согласно показаниям свидетеля следует, что договоры с подрядными организациями заключены ранее, до назначения его на должность, договоры пролонгировались из года в год, конкурсов (торгов) в 2012 не было.

Инспекцией установлено, что руководители указанных подрядчиков по обслуживанию жилого и нежилого фонда являлись взаимозависимые между собой, а также взаимозависимые непосредственно с руководителями ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ясенево.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и судом в отношении других контрагентам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем п. 5 постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу N А40-107119/14, в котором рассматривались тождественные обстоятельства по иному налоговому периоду.

Судебная практика исходит из того, что содержательно тождественные обстоятельства не могут получать диаметрально противоположное толкование. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств (постановление Президиума ВАС РФ N 14786 от 24.03.2009).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно доказанности инспекцией отсутствия документального подтверждения расходов с учетом применения норм ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что незаконное уменьшение расходов и увеличение сумм налоговых вычетов привело к завышению возмещения НДС из бюджета, а неполная уплата налога на прибыль явилась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В рассматриваемом деле нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о налогах и сборах учтены в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-118742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов