Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-206143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г.

по делу N А40-206143/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1698)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватория Лета Завидово" (ОГРН 1146952007751, 171266, ОБЛ. ТВЕРСКАЯ, РАЙОН КОНАКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МОКШИНО, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 2)

о взыскании 5.089.131 руб. 84 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория Лета Завидово"

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусинец С.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Ишханян А.А. по доверенности от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Акватория Лета Завидово" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5.060.000 руб., убытков в размере 29.131 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватория Лета Завидово" о признании недействительной односторонней сделки истца по расторжении агентского договора N 01/07-2014 от 01.07.2014 года, оформленной в форме претензии от 16.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-206143/15 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5.060.000 руб., в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор агентский договор N 01/07-2014 от 01.07.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору агент обязуется по поручению принципала от своего имени осуществлять юридические действия, направленные на технологическое присоединение и подключение к системе энергоснабжения и теплоснабжения устройств ЗАО "ГаззапчастьЦентр" на объекте, расположенном по адресу: Староватутинский пр., д. 12, стр. 1, с достижением результата установленного в п. 1.1.1-1.1.8.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 3.1 договора следует, что агент гарантирует принципалу, что общий размер расходов принципала, в том числе включающих оплату по договору технологического присоединения, договору о подключении не превысит 12.200.000 руб., в том числе НДС 18% - 1.861.016 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3.4.1 договора авансовый платеж в размере 80% от суммы указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 9.760.000 руб., в том числе НДС 18% - 1.488.813 руб. 56 коп., оплачивается принципалом агенту в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен авансовый платеж ответчику в размере 9.760.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 120 от 21.08.2014 года, N 121 от 22.08.2014 года, частичная оплата по агентскому договору в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 17.02.2015 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с п.п. 1.1.3, 1.1.4, 1.3.2, 1.3.3 договора не исполнил, а именно в части оформления и получения документов в ОАО "МОЭК", в части заключения с ОАО "МОЭК" договора теплоснабжения с приложениями, обеспечения заключения с ОАО "МОЭК" договора о подключении к системам теплоснабжения тепловой мощности, обеспечения выдачи ОАО "МОЭК" заявителю приложения к договору о подключении.

16.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении агентского договора, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса в размере 5.060.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

Доказательств перечисленного неотработанного аванса в размере 5.060.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.060.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29.131 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 171 от 23.10.2014 года на сумму 29.131 руб. 84 коп., в основании платежа оплата за изготовление инженерно-топографического плана ГУП "Мосгоргеотрест".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что встречные исковые требования о признании недействительной односторонней сделки истца по расторжению агентского договора N 01/07-2014 от 01.07.2014 года, оформленной в форме претензии от 16.06.2015 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истец действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на подключение до настоящего времени не исполнен по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя на п. 5.2 договора, который содержит срок выполнения поручения по договору (180 календарных дней), в обоснование срочности правоотношений сторон договора, говорит лишь о том, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке выполнения конкретного поручения, а именно: на технологическое присоединение и подключение к системе энергоснабжения и теплоснабжения на объекте, а не всего договора в целом.

Стороны договорились о том, что Агент выполняет для Принципала Поручение в течение 180 календарных дней в рамках срока действия всего Договора. Подобных поручений за весь срок действия Договора может быть неограниченное количество и каждое со своими сроками выполнения.

Данную позицию Ответчика также подтверждает и другой факт. Изначально Договором был предусмотрен срок в 90 календарных дней для выполнения Поручения. Впоследствии, Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2014 г. об увеличении срока выполнения Поручения до 180 календарных дней. При этом стороны не вносили изменения в пункт 8.1. Договора и не увеличивали срок действия договора на 90 календарных дней. Данный факт подтверждает, что стороны увеличили срок выполнения Поручения в рамках бессрочного Договора.

Все, указанное выше, находит подтверждение в судебной практике: Определение ВАС РФ от 28.05.2008 N 6427/08 по делу N А03-3984/07-24; Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14778/11 по делу N А43-23290/2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик неправильно истолковал и применил нормы ГК РФ к правоотношениям сторон по Договору и необоснованно сделал выводы о срочности Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-206143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук