Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-47643/16

Требование: о взыскании убытков

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-212471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-212471/15-62-270, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к ответчикам: 1 - АО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40), 2 - ООО ТК "Регион-Саратов" (ОГРН 1036405200490), 3 - ООО "Волга-Транс" (ОГРН 1136450009442)

о взыскании 77 809,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "СГ МСК" ущерба в размере 34 887,44 руб., с ООО ТК "Регион - Саратов" ущерба в размере 42 922,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался, тем, что определениями от 11.12.2015, 26.02.2016, 06.04.2016 и 06.06.2016 суд предлагал истцу обеспечить явку представителя. Суд первой инстанции указывает, что истец повторно не являлся в судебные заседания, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом применен п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако, как следует из текста искового заявления, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-212471/15-62-270 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина